Un Homme Libre Peut Il Obéir

: 1) La liberté : Il s’agit de toujours partir de la conception spontanée, immédiate que l’on se fait de la liberté, celle de l’ « homme de la rue » qu’aurait pu interroger Socrate. Ainsi, la liberté, c’est « faire ce que l’on veut », elle correspond, semble-t-il à la toute-puissance de la volonté de chacun. Spontanément, tout individu se sent libre dès lors qu’il peut accomplir tous ses désirs, toutes ses envies. Or l’expérience ordinaire de la vie montre aussi, paradoxalement, l’être humain soumis

sujet : 1) La liberté : Il s’agit de toujours partir de la conception spontanée, immédiate que l’on se fait de la liberté, celle de l’ « homme de la rue » qu’aurait pu interroger Socrate. Ainsi, la liberté, c’est « faire ce que l’on veut », elle correspond, semble-t-il à la toute-puissance de la volonté de chacun. Spontanément, tout individu se sent libre dès lors qu’il peut accomplir tous sesdésirs, toutes ses envies. Or l’expérience ordinaire de la vie montre aussi, paradoxalement, l’être humain soumis

Les lois sont fondamentales. Elles sont fondées sur un idéal moral auquel notre devoir nous oblige à obéir et que nous devons suivre afin de vivre dans une société. Ces règles sont mise en place afin d’éviter le chaos, le désastre que pourrait provoquer l’être humain en suivant ses propres règles et sa propre conduite, mais l’être humain est fait de telle sorte qu’il ne peut pas, toute sa vie, s’imposer des règles à lui-même pour être juste et droit. Par ailleurs, il y a des personnes comme les

l’accession au pouvoir d’Hitler, Ernst Jünger publiait Der Arbeiter, Herrschaft und Gestalt. Chez l’écrivain allemand, cet arbeiter est une personne « projetée »2, au sens heideggérien, dans un monde « technique » et nihiliste. Le mot « arbeiter » peut être traduit à la fois par « laboureur » et « travailleur », mais pour la pertinence de ce travail, c’est la seconde traduction qui sera préférée, vu que le grundmotiv de ce rapport sera justement que l’obéissance aveugle à un ordre est le fait que

évident que dans son sens commun de « faire ce que l’on veut » la liberté ne puisse être admise comme synonyme de démocratie, cependant on peut se demander si justement la liberté ne va pas au-delà de cette définition primitive. Il serait alors possible que les deux termes coïncident jusqu’à devenir synonyme. La question amène à étudier si la démocratie ne peut être considérée d’un certain point de vue comme anti libéral (au sens philosophique) ? A travers cette étude nous verrons que la démocratie

niveau de l'agent des actes ? En effet, la volonté est une faculté au pouvoir infini selon Descartes et lorsqu'elle n'est pas alliée à la connaissance de la vérité, la liberté peut même nous rendre esclaves : même s'il présente certaines conditions de réalisation et donc par là même une difficulté, un acte véritablement libre semble tout de même possible. Cependant, à un niveau plus ontologique, n'est-il pas possible de remettre en cause la réalité de la liberté du moins au niveau sensible ? De plus

Cette notion est clairement définie dans l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 Août 1789 . « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. » -La liberté physique : Elle implique en premier lieu le droit à la vie, l'interdiction

livre 1, intitulé « Sujet de ce premier livre ». Nous savons que la question à laquelle répond ce premier livre est : « Quels sont les fondements légitimes de l’ordre social ? » Le chapitre II nous apprend que cela ne peut être la nature et les chapitres III et IV que cela ne peut être non plus la force. Pour trouver les fondements légitimes de l’ordre social, il faut remonter à une première convention Chapitre V. Le chapitre VI nous apprend que cette première convention c’est le pacte social dont

du ressort de la société est celui qui concerne les autres «  (l.9-10). Mill commence tout d’abord par nous introduit sa thèse l.1 à 3 en nous expliquant que la société, comme l’individu, ne peut pas nuire aux autres. De se fait l’homme a une total liberté tant qu’il n’outre passe pas cette règle, il peut néanmoins progresser et conseillé (l. 3-9). L’idéal que l’individu soit son seul dirigeant est donc accomplie (l. 10-11). Mais cette vision n’entraine-t-elle pas trop de liberté 

soi par le sentiment de ce qui s'éprouve soi même: on peut appeler cela présence à soi, accompagnant toute acte de transcendance. Le mode d'apparaître du monde et d'autrui n'est pas le même que le mode d'apparaître du soi: dans le premier cas, une chose est projetée à distance comme dans un trou de lumière, dans le deuxième cas, le soi s'éprouve lui même, comme si le soi était donné à lui même, et ne pouvait donc échapper à soi, alors qu'on peut tourner le dos au monde. Il faut prendre garde au deuxième