Si l'homme est doué de raison, les passions le poussent souvent à ne pas en tenir compte. On peut aussi être tenté, pour des raisons métaphysiques ou morales, de privilégier le monde des sentiments, jugé plus authentique. Inversement, on peut vouloir rejeter les passions, pour ne vivre que sous la conduite de la raison. Or, ces deux attitudes sont excessives : la raison est nécessaire, mais la dictature de la raison aboutirait à un oubli des finalités du coeur. De même, une existence sans passions serait pauvre, mais des passions tyranniques ne peuvent que conduire au malheur.

... Il n'est pas rare de constater que les préjugés de tous ordres survivent à leur réfutation rationnelle ; il est aussi assez fréquent que les exigences de la raison soient ou tenues en échec ou cantonnées dans des domaines relativement restreints par rapport à la totalité de l'expérience humaine. Mais peut-on se contenter de dresser l'amer constat des limites rencontrées partout et en toute époque semble-t-il par l'exigence de vérité ? L'analyse de la signification du conflit séculaire entre vérité et violence pose à la philosophie la question de son propre statut : question dont la mort de Socrate signalait déjà le côté dramatique. L'étude d'un texte de Pascal va nous permettre d'aborder cette question, et d'en éclairer des aspects décisifs. Étude ordonnée du texteSur quoi porte précisément le texte proposé ? Sur le conflit séculaire entre violence et vérité. Pascal précise d'emblée la nature de ce conflit, en parlant d'une guerre, et en assigne même le responsable premier, en écrivant : « la violence essaie d'opprimer la vérité. » Bref, l'agresseur est bien la violence elle-même, ce qui ne saurait surprendre compte tenu de ce qui la définit : entendue en son sens strict, la violence n'est pas autre chose que l'exercice brut de la force, sans égard pour le droit ni même l'existence d'autrui. Si l'on parle de la violence des éléments naturels (un ouragan) c'est que la force de la