Q u i p e u t e t n’ e m p ê c h e , p è c h e !
Billet d’humeur.

Je ne sais vraiment pas à qui a pu être confiée la rédaction des sujets pour le concours ASEP, organisé pour les enseignants du français, cette année. Et je préfère ne jamais le savoir pour pouvoir exprimer plus librement ici ma surprise et ma déception.
Commençons par l’épreuve de langue du samedi.
On proposait aux candidats la transcription d’un texte, peut-être authentique, mais tronqué en au moins douze endroits, ce qui n’aidait pas le lecteur au moment de répondre à la dernière des 48 questions qui composaient le QCM. Je n’ai personnellement pu répondre avec certitude qu’à une trentaine de questions. Tantôt parce qu’aucun élément du texte ne permettait de répondre à la question, tantôt parce que la formulation de la question ou des propositions était ambiguë ou maladroite, tantôt encore parce qu’il semblait y avoir plus d’une bonne réponse à la question. J’ai aussi relevé d’assez nombreuses incorrections morphosyntaxiques, stylistiques et une faute d’orthographe qui empêchait la bonne compréhension d’une des propositions. Dix-neuf items problématiques contre vingt-neuf items qui semblent à priori fonctionner. Pas de quoi être fiers, messieurs les rédacteurs !
La seconde activité consistait en la rédaction d’un texte d’un genre difficile à cerner. La situation proposée était la suivante :
–
–
–
–

Vous avez participé à une table ronde, vous vous êtes « positionné(e) en faveur de» (expression introuvable sur Google) l’utilisation des documents scientifiques, vous êtes « tenu(e) de remettre » (autre première, dans pareil contexte !) le texte de votre intervention, vous devez le rédiger en reprenant les grandes lignes de votre présentation.

Quelle « présentation » ? J’ai fait une présentation ? Oui, oui ! On vous signale d’ailleurs que les grandes lignes en sont : public des apprenants, source(s), types de documents, thématique(s), adaptation, modes d’exploitation,