Introduction.

Kant propose ici une expérience. Nous envisageons quel serait le jugement d’un homme dans deux situations. La première le met en scène comme être déterminé par des inclinations naturelles dont la plus puissante est l’amour de soi, la tendance à survivre. On voit déjà ici que le déterminisme n'est pas aussi puissant que l’homme le prétend. On ne doute pas que l'homme puisse vaincre un penchant en jouant d’un penchant plus fort.
Alors est ce que l'homme n'est que le jouet de forces empiriques et que ses choix ne sont que le masque des divers déterminismes régissant sa conduite ?
Dans la deuxième situation, l’homme se trouve dans le cas ou l’inclination naturelle la plus forte, l'instinct de survie, n’est plus confrontée à une autre inclination. L'instinct de survie est confrontée à sa loi morale et qui l’empêche de porter un faux témoignage.
Que répondrait un homme contraint par une autorité toute puissante (prince), de trahir la loi morale pour sauver sa vie?
Pourrait-il prétendre qu’il n’a pas le choix et grader la vie ?
Est-ce parce que j’éprouve l’obligation morale que je me découvre capable de me rendre indépendant des inclinations naturelles
Développement :
I) Analyse de la première situation. Que l’homme soit un être de la nature soumis aux lois de cette même nature, la simple observation de l’expérience l’atteste. Il éprouve des besoins, des désirs et sa tendance naturelle est de chercher à les satisfaire. Le principe du plaisir est le principe déterminant de chacun. Tout animal, et l’homme ne fait pas exception à la règle, tend à persévérer dans l’existence et à rechercher ce qui le satisfait. Ainsi lui serait-il « impossible » de résister à un désir.
Or l’homme vit dans des sociétés ayant normé ses désirs et imposé des restrictions à leur satisfaction. Toute société a institué des lois qui bloquent la satisfaction d’un désir. De plus, ces lois sont assortie de sanctions sévères où l’homme doit avouer que la représentation de la