Commentaire sur Kant:

Le thème de ce texte est de savoir s'il suffit d'observer les choses pour les connaître, pour prouver une théorie.
La thèse de Kant à cette question est que l'observation seule n'est pas suffisante pour prouver ou connaître quelque chose, et que le passage par l'expérience est obliger pour atteindre ce but. Mais si nous suivons cette réponse complètement, ne serions nous pas tenter de penser que l'expérience est la seule chose dont on a besoin pour prouver des faits et accéder à un savoir sure?
D’où l’intérêt de voir comment Kant justifie sa réponse; il parle en effet dans un premier temps de la raison, puis de l'expérience qui appuies ou réfute les théories et du principes de réfutabilité qui a permit au connaissance d'évoluer pour atteindre un plus haut degré de vérité.

La Raison, c'est la faculté de penser, c'est-à-dire de connaître de façon abstraite les choses à l'aide de raisonnement logique, tandis que l'expérience c'est le fait d'accumuler de la pratique et en philosophie, la faculté de connaître de façon concrète les choses en se servant de nos sens. Or pour Kant, nos sens sont trompeur, nous ne pouvons donc nous y fier, comme le dit le passage suivant «nos observations faites au hasard et sans aucun plan tracé d'avance ne sauraient se rattacher à une loi nécessaire, ce que cherche et exige pourtant la raison». Il faut donc passer par l'expérience pour prouver notre théorie comme il le dit précisément, il faut «forcer la nature à répondre à ses questions, au lieu de se laisser conduire par elle comme en lisière». Cela veux dire que l'expérience est primordiale pour prouver les faits, et qu'elle est la seule chose à laquelle ont peux se fier, pour ainsi «forcer» la nature à donner une réponse exacte à nos question au lieu d'essayer de la déduire et de risquer un jugement fausser. Il appui d'ailleurs cette opinion en parlant du principe de réfutabilité de Karl Popper, qui est que chaque discourt ou théorie scientifique