sujet: l'art a-t-il pour but d'imiter la nature?
Intro: au salon de 1763, devant les natures mortes de Chardin, Diderot s'émerveille du talent d'illusionniste du peintre:"les objets sont hors de la toile et d'une vérité a tromper les yeux[...]c'est que ce vase de porcelaine de la porcelaine[...], il n'y a qu'à prendre ces biscuit et les manger, cette bigarrade l'ouvrir et la presser, ce verre de vin et le boire, ces fruits et les peler, ce pâté et y mettre le couteau." L'art n'aurait donc d'autre but que l'imitation et c'est à la ressemblance qu'on jugerait l'excellence d'une oeuvre. Mais une telle entreprise n'est-elle pas dépourvue de signification? Quel but poursuit l'artiste en imitant la nature, sinon celui de rivaliser avec elle? A quoi bon refaire une seconde fois, même si c'est avec d'autres moyens, ce qui existe dans le monde extérieur? Dès lors, le but de l'art est-il vraiment d'imiter la nature?
Plan: I-Pourquoi l'art devrait il imiter la nature?
1)Imiter la nature, c'est se priver de créer.
2)L'oeurvre de l'art est la belle représentation d'une chose.

II-N'est-ce pas la nature qui imite l'art?
1)L'apparente confusion entre l'art et la nature.
2)Il n'y a pas d'art de la nature.
3)C'est l'art qui nous rend sensibles à la beauté de la nature.

III-En tant que produit de l'esprit, l'art est supérieur à la nature.
1)l'art sauve la réalité.
2)l'art éternise l'anodin.
3)l'art est la forme sensible du spirituel.

Conclusion: Affirmer que l'art est d'imiter la nature, c'est présupposer que la beauté naturelle est première et supérieure à la beauté artistique. Or, la nature n'est pas belle en elle-même. Elle manque de spiritualité. C'est l'esprit humaine qui juge que la est belle, l'élevant par là au rang d'une représentation artistique. En ce sens on peut dire que c la nature qui imite l'art et qu'il n'y a qu'une seule sorte de beauté, celle des arts. L'art manifeste la liberté infinie de