Dissertation générale

‘’ Il vaut mieux avoir honte d’un éclat que d’un silence, d’une violence que d’une abstention’’

« Je suis la victime avant le braqueur », dit Stephan Turk lorsque Europe 1 l’interroge sur ses actes. Ce bijoutier de Nice qui a été braqué par deux personnes et qui, pour se défendre, a dû utiliser son arme à feu et ainsi donc tuer un des braqueurs. Cet homme risque la prison pour un certain temps, et pourtant, une vague d’indignation est apparue quelques jours après. Une page facebook comptant plus de 1,6 millions de ‘’j’aime’’ a vu le jour. Pourquoi une telle vague d’indignation ? Pourquoi ces personnes-là prennent la défense d’un homme qui a commis un meurtre ?
Toutes ces questions se rapportent à une même problématique : Dans quelles cas la violence peut-elle être justifiée ? C’est l’une des problématiques que fait ressortir Robert Escarpit dans sa phrase : ‘’ Il vaut mieux avoir honte d’un éclat que d’un silence, d’une violence que d’une abstention’’. Cet énoncé a son importance puisqu’il fait intervenir une thématique que l’on peut voir quotidiennement, que ça soit dans les journaux ou dans la sphère privée. Nous allons voir en premier lieu, le cas où il est préférable d’utiliser la violence que de ne rien faire et ainsi donc de voir l’intérêt d’user de la violence. Puis, nous allons aborder la thèse inverse, aller à l’encontre de l’auteur et observer les cas où le silence est préférable. Enfin, nous terminerons par les limites et les points de vue différents que l’on peut porter sur cet énoncé.
Dans le monde actuel notre vie est régie, réglementée par des règles, des lois. Lorsque que l’on ne commet aucun délit, tout est normal. Mais, lorsque l’on va à l’encontre de ces lois (une ou plusieurs), on peut être jugé et on risque d’être condamné. Le réel problème se crée lorsque votre acte peut être justifié par des raisons………, mais que vous êtes quand même condamné ; lorsque la loi heurte les mœurs, la raison humaine. Et