dissertation philosophie
2096 mots
9 pages
Défendre ses droits n’est pas seulement de l’ordre du discours : c’est engager, par l’intermédiaire d’une action en justice ou d’une protestation, une action concrète, difficile et parfois coûteuse. On imagine mal telle défense sans une motivation à la hauteur de l’énergie qu’elle mobilise ; on imagine encore moins se battre pour un droit dont nous ne ressentons pasla portée. On ne se bat pour préserver un droit que si l’on estime qu’une attaque portée à ce droit nous a lésés : défendre ses droits se confond donc souvent avec la défense de ses intérêts. Une telle approche ne va pourtant pas sans paradoxes. Expression de la volonté générale, le droit, ainsi que la loi qui l’exprime, a une vocation universelle. Son ambition est de défendre l’intérêt général, et par-delà un idéal de justice, il ne saurait se réduire à la somme des intérêts particuliers. En considérant que défendre ses droits est la même chose que défendre ses intérêts, ne fait-on pas de l’expression d’un idéal universel l’instrument de volontés particulières, au service de l’individu et non de la société ? En d’autres termes, n’est-ce pas se servir du droit plutôt que le servir ?I. Défendre mes droits va généralement dans le sens de mes intérêts
A. Je suis, en tant que citoyen et en tant qu’homme, titulaire de droits subjectifs qui garantissent la préservation de mes intérêts
C’est parce que les intérêts des hommes peuvent entrer en conflit, et que donc à tout moment ceux de l’un peuvent être bafoués par les agissements d’un autre, que la société a instauré le droit. En garantissant en effet la liberté de tous, celui-ci permet à chacun d’en jouir sans dommage. C’est en somme ce qu’a montré Hobbes dans le Léviathan : dans l’« état de nature », les intérêts des hommes sont opposés, et leur défense est source de conflits, conduisant bientôt à une guerre de tous contre tous. Défendre ses intérêts passe nécessairement dans ce contexte par la destruction de quiconque s’y oppose, et est à