Le contrôle budgétaire se développe en France à partir des années trente. Il met en regard des prévisions d’activité, déclinées en objectifs et standards, avec les réalisations correspondantes. Les écarts constatés entre les deux chiffres sont ensuite interprétés en bonnes ou mauvaises performances. La procédure budgétaire comprend deux phases. La première consiste à faire des prévisions, alors que la seconde concerne le contrôle proprement dit. La première phase peut être assimilée à une planification de court terme, en général l’année, et s’intégre à des plans plus ambitieux de cinq ou dix ans.
L’efficacité du contrôle budgétaire dépend, en partie, de la capacité des entreprises à réaliser des prévisions plus ou moins justes. Or, les entreprises qui l’ont appliqué les premières ont réussi à diminuer l’incertitude de l’environnement, soit grâce à des stratégies délibérées, soit en saisissant des opportunités conjoncturelles. Aujourd’hui, l’environnement serait devenu plus turbulent, ce qui expliquerait, au moins en partie, les critiques adressées au contrôle budgétaire.
Partant de ce constat, l’article s’interroge sur l’utilisation qui était faite du contrôle budgétaire au moment où il s’est développé dans les entreprises. Ses usages étaient-ils contingents à un type d’environnement particulier ? C’est la question à laquelle nous allons essayer de répondre tout au long de ce papier. Cela permettra d’enrichir les discussions actuelles sur l’amélioration du contrôle budgétaire. Gervais et Thenet (1998), notamment, ont cherché à redéfinir les rôles du contrôle budgétaire lorsqu’il est confronté à une turbulence accrue. C’est la nature même du contrôle budgétaire qui se trouve modifiée. On passe d’une conception d’allocation et de contrôle des ressources à une conception plus orientée vers le pilotage. La présentation de l’article est organisée en trois temps. Nous chercherons d’abord à montrer en quoi la nature de l’environnement est une