Sujet de dissertation : Est-il préférable d'illustrer son point de vue à travers une histoire ou de présenter directement ses arguments ?

Le plan détaillé est rappelé entre crochets pour vous aider, mais il ne doit en aucun cas figurer sur votre copie. Il faudra donc soigner les introductions et les conclusions partielles ainsi que les transitions entre les différentes parties et sous-parties afin de guider le correcteur.

[Introduction]

Convaincre, c'est amener quelqu'un à reconnaître la vérité d'une proposition ou d'un fait. Pour cela, doit-on nécessairement raconter une « histoire » pour convaincre ou persuader le lecteur ? Deux types d'argumentation s'opposent : l'argumentation directe, qui expose directement une thèse, et l'argumentation indirecte, qui préfère recourir aux fables, contes … pour en tirer une leçon. Tout d'abord nous marquerons les points forts et les limites de l'argumentation directe pour ensuite étudier l'efficacité du récit argumentatif.

[I - Argumenter directement : clarté ou lourdeur argumentative ?]

[A. La clarté didactique]

Argumenter directement, c'est mettre son discours sous la clarté. Pour le narrateur, il s'agit d'exposer sa thèse et de l'afermir, en s'appuyant sur des arguments et des exemples précis. Dans l’extrait « Imagination » des Pensées, Pascal condamne cette « maîtresse d'erreur et de fausseté » et construit un raisonnement structuré. Il commence par donner une définition de l'imagination pour ensuite citer les risques les uns après les autres dont elle présente pour la raison humaine. Puis il étudie deux exemples concrets venant illustrer la force de perversion de l'imagination. L’organisation de la pensée est très rigoureuse. La thèse est ancrée et le lecteur peut être séduit par ce parti affiché.

[B. Une écriture engagée]

A cette clarté dans la structuration de la pensée, s'ajoute un ton affirmatif. Argumenter directement, c'est en effet s'engager. Ainsi, le narrateur n'hésite pas à s'impliquer