Est-il pertinent que le terme de chute d’empire soit associé à l’empire romain d’Occident dans l’histoire moderne selon Momigliano ?
Est-il pertinent que le terme de chute d’empire soit associé à l’empire romain d’Occident dans l’histoire moderne selon Momigliano ?

Table des matières Introduction méthodologique 2
Introduction contextuelle 3
1. La déposition de Romulus Augustule 4
1.1.La prise de pouvoir d’Odoacre, fin de l’autorité impériale en Occident. 4
1.2. La manière dont Odoacre accède …afficher plus de contenu…

L’empire cessa donc d’avoir deux empereurs et revint officiellement à l’unité et Constantinople devint le vrai centre de l’empire romain. Il est ainsi, pour notre historiographe, plus correct de parler de la fin de l’autorité impériale en Occident et non de la fin de l’empire d’Occident.[footnoteRef:5] [3: C’est-à dire roi des populations barbares établies en Italie.] [4: MOMIGLIANO 2016, p. 268.] [5: MOMIGLIANO 2016, P. 268. …afficher plus de contenu…

Selon notre historiographe, aucun bruit n’a été entendu, car la chute n’avait pas été perçue précisément en l’an 476 apr. J.-C. Il s’agissait en somme de l’aboutissement d’un long processus politique plutôt que d’une rupture brutale dans l’histoire de la fin du Ve siècle. L’événement a été même ressenti comme une réunification de l’empire, Odoacre, ayant renvoyé les insignes impériaux à l’empereur d’Orient Zénon en signe de sa soumission à son autorité. Ainsi 476 est un non-événement, qui ne peut à lui seul expliquer la fin d’une civilisation. De plus, Odoacre le roi d’Italie a « doucement » déposé le jeune empereur. En ce qui concerne l’Eglise, elle est, pour notre historiographe une bonne chose car elle est le seul espoir aux romains de survivre face aux invasions barbares. L’Eglise se transforme en puissance romaine et dépasse les