« La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Cette très célèbre citation empreinte à Abraham Lincoln, ayant était le seizième président des États-Unis, illustre bien la notion de la démocratie. Celle-ci, ayant une définition plutôt restrictive, pourrait se définir comme étant un principe de légitimité dans lequel le pouvoir repose sur le consentement du peuple et plus précisément, dans lequel le pouvoir doit déterminer sa source dans le peuple, c’est-à-dire dans le corps électoral afin de favoriser le principe de la souveraineté du peuple. De nos jours, on a tendance à assimiler la démocratie et l’Etat de droit ; étant défini comme un Etat dans lequel les autorités publiques comme les citoyens sont soumis au respect de normes juridiques, sous le contrôle de juges indépendants, afin de garantir les libertés fondamentales ; car au fond il n’y aurait pas une véritable démocratie sans Etat de droit. Cependant cette assimilation n’est pas véritablement pertinente dans la mesure où il existe des démocraties sans Etat de droit et on peut concevoir un Etat de droit sans démocratie. Il est vrai qu’aujourd’hui la démocratie constitue le support privilégié de l’Etat de droit et c’est pour cela qu’on soutient que c’est dans le cadre démocratique que l’Etat de droit trouve sa pleine expansion. Autrement dit, Etat de droit et démocratie seraient deux notions distinct, mais qui de nos jours seraient difficile de parler de l’une sans l’autre. Dans la mesure où l’Etat détient les pouvoirs démocratique conféré par le peuple on peut se demander si : Dans un Etat de droit, n’y aurait-il pas des normes permettent de limiter le pouvoir démocratique, empêchant ainsi la totale expression de la souveraineté de l’Etat? C’est ainsi que nous étudierons dans un premier temps la constitution en tant que sûreté et garantit de l’Etat de droit. Pour ainsi étudier dans une seconde et dernière partie les libertés fondamentales comme objectif de l’Etat de droit.