Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question de manière à déterminer le problème du sujet et les pistes à suivre dans le développement. Il s'agit ici de s'interroger sur l'essence de la liberté et sur le rapport entre la liberté et la loi. Au demeurant, ces deux concepts semblent s'exclure l'un l'autre. En effet, l'opinion courante a plutôt tendance à considérer que la liberté c'est le pouvoir de faire tout ce que l'on veut, sans limite et sans borne. En effet, si on définit la liberté comme absence de contraintes et de limites, la loi semble bien s’opposer à toute forme de liberté. Faut-il en déduire que nous ne sommes jamais libres alors ? Et de quelles lois parle-t-on alors? Il y a peut-être une différence entre obéir aux lois d'un tyran, obéir aux lois dans une démocratie et obéir aux lois de la nature ? Une fois le problème du sujet posé, il vous faut revenir sur le sens premier du terme de liberté qui semble être incompatible avec toute loi. Montrez alors en quoi les lois nous contraignent et limitent notre possibilité d’agir. Vous pouvez aussi bien évoquer les lois de la nature que les lois dans un sens politique. Dès lors, il va falloir vous demander quel sens nous accordons ici à la notion de liberté. En d’autres termes, être libre, est-ce agir comme bon nous semble en dehors de toute limite ? En effet, cette conception de la liberté révèle rapidement ses insuffisances. Car si j'ai le pouvoir de faire tout ce que je veux, il faut alors bien admettre que l'autre peut lui aussi jouir de ce pouvoir et faire tout ce qu'il veut... de moi. Ainsi, la liberté nécessite peut-être la présence de la loi, la loi qui la fonde et qui la protège. Il faut alors sans doute distinguer différentes formes de lois. Par exemple, vous pouvez montrer que nous ne pouvons pas faire autrement que d’obéir aux lois de la nature. Sont-elles alors en contradiction avec l’idée de liberté. Ici, vous pouvez montrer en quoi la connaissance des lois de la nature permet de