a)
b) Comment démontrer que l’impératif da la morale est possible, universel et contraire à l’impératif hypothétique?
1- « Au contraire -> quelques impératifs de ce genre »
Dans cette première partie, Kant met en évidence que l’impératif catégorique est opposé à l’impératif hypothétique. En effet, l’impératif catégorique correspond à ce qui doit être fait inconditionnellement et dont les actions sont conformes à un principe moral et absolu et ne se soucie pas des fins de l’action, contrairement à l’impératif hypothétique, qui oblige l’accomplissement de diverses actions afin d’atteindre un but et ces dernières n’ont aucune composante morale.
2-« Mais ce qui est à craindre -> exprime la défense soit catégorique »
Kant explique ensuite que certains impératifs catégoriques peuvent se confondre avec des impératifs hypothétiques notamment avec l’action de ne pas faire de promesses trompeuses. D’une part on peut associer cette action à un impératif hypothétique car ne pas faire de promesses est un conseil afin de ne pas perdre sa crédibilité mais d’autre part, on peut l’associer à un impératif catégorique en la considérant simplement comme une action mauvaise.
3-« On ne peut néanmoins prouver -> et non pour l’établir »
Kant explique ici qu’on ne peut pas démontrer avec sûreté que la volonté est provoquée par la loi. En effet, il faut considérer divers acteurs extérieurs ayant un impact sur notre volonté tel que la crainte par exemple.
Il se demande comment démontrer l’illusion d’une cause. L’expérience ne nous permet pas de voir cette cause contrairement à l’impératif catégorique, (en raison des facteurs extérieurs), qui est un enseignement qui considère la valeur concrète des choses et va nous pousser à prendre en considération la non-réalité d’une cause. Dans ce passage on observe donc l’éventualité d’un impératif catégorique. En effet, notre but est de démontrer l’éventualité d’un impératif moral et non de l’établir.
4-« En attendant -> réclamons