Kant définit le devoir comme un impératif catégorique. Que cela signifie-t-il ? Que le devoir soit un impératif signifie, nous l’avons dit en introduction, qu’il se présente comme un commandement, comme une obligation à laquelle nous devons obéir, mais sans que nous y perdions notre liberté (ce n’est pas une contrainte). Tout au contraire, la loimorale est la loi de la raison. Obéir à l’injonction du « tu dois » c’est, pour la volonté, s’affranchir des mobiles et motifs sensibles et subjectifs (c’est-à-dire pour Kant,pathologiques), c’est agir en se donnant ses propres lois (ce qui est la définition de l’autonomie – voir le cours sur la volonté). C’est parce que la volonté risque toujours d’être entravée par des mobiles empiriques que la loi se présente à elle sous la forme du commandement, du devoir. Reste à comprendre pourquoi cet impératif est catégorique. C’est que pour Kant il n’est soumis à aucune condition (il est inconditionné), il n’est subordonné à aucun but. Il s’oppose en cela aux impératifs hypothétiques, ceux-ci relevant de la nécessité d’une action, de la mise en œuvre de moyens en vue d’une fin possible ouréelle. L’impératif hypothétique prend la forme : « Si tu veux telle fin, tu dois faire telle chose ». L’impératif hypothétique se divise à son tour en impératif technique et impératifpragmatique. Le premier vise toute fin possible et relève de l’habileté. Le second vise une fin réelle, le bonheur, en ce sens qu’on peut supposer cette fin présente chez tous les hommes, et relève de la prudence. La recherche du bonheur est donc soumise à des conditions empiriques ; elle ne peut être que seconde d’un point de vue moral par rapport à l’impératif hypothétique qui énonce seulement le « tu dois » sans l’annexer à une fin donnée. Enfin, Kant dit par ailleurs que l’homme n’a de devoirs qu’envers l’homme et si jamais l’on peut dire qu’il a des devoirs envers les animaux, ce ne sont jamais que des devoirs humains à propos des animaux : si la cruauté envers