N’est-il pas possible que sous la contrainte on renonce à l’exercice de la liberté, à faire ce qu’on désire ou ce qu’on veut, parce que, par exemple, on a peur de mourir ? L’esclave n’est-il pas celui qui a été conservé (servus) parce qu’il a demandé grâce et qu’en devant la vie au vainqueur il lui doit tout ? En ce sens il n’aurait plus rien à lui.
Voir: Hegel, La Dialectique du maître et de l’esclave.

a)Si la liberté naturelle engendre un état de guerre incessant, ne produit-elle pas une menace constante de tous contre tous? Ne peut-on et de doit-on pas alors y renoncer?

b) Le "besoin" dans lequel la liberté naturelle a mis les hommes, la guerre civile, provoque l’invention d’une idée: la paix. La crainte de la mort les amène à utiliser leur raison pour calculer un moyen d’obtenir cette paix: on soustrait toutes les libertés naturelles.

Un état dont le pouvoir serait constitué par le renoncement total de tous les membres à toutes leurs libertés naturelles aurait-il une puissance limitée?

c) L’Etat-léviathan (monstre biblique à la puissance prodigieuse) assure par le glaive et les lois la sécurité ou "repos" de chaque membre: l’état tient alors sa légitimité de la sécurité qu’il assure. Pour Hobbes, la sécurité n’est qu’un cadre dans lequel les sujets peuvent faire tout ce qui n’est pas interdit par la loi.

Pour la transition vers la deuxième partie:
C’est sous la contrainte que les hommes ont abandonné la liberté naturelle : abandonner ce n’est pas renoncer librement car l’abandon n’est pas un libre choix du sujet: il est toujours provisoire, ce n'est pas un renoncement.

Deuxième partie :

Il est impossible de renoncer librement à la liberté parce que :
a) Renoncer est un acte de liberté dans la mesure où en obéissant à un calcul, on obéit à la raison: obéir c’est s’obliger, manifester sa liberté.
b) Il serait irrationnel de renoncer à la liberté car:

* Que pourrait recevoir en échange celui qui donne tout? Donner la liberté n’est-ce