Poser le problème du rapport entre l'humanité et la nature revient à mettre l'homme dans une situation paradoxale : il est un être naturel, dans la mesure où il est vivant, mais il veut, désire s'en libérer car doué de raison et d'intelligence. Que nous l'ayons pour notre plus grand bien (l'intelligence) et qu'elle serve notre ruine, nous devons changer notre vision de la nature et ne pas la considérer comme un simple support que nous modifions selon nos envies. Suivre la nature nous pose certaines ambiguïtés quant à sa supériorité ou plutôt le fait que nous tendons à la dépasser. Elle est à la fois hors de nous et en nous.
Mais, à envisager l'homme comme partagé entre sa part de nature et son désir de la dépasser et donc ne plus la suivre, l'homme ne serait-il pas plutôt la charnière entre la nature et l'artificiel ?
Extrait du document:

La nature n'est pas capable d'émettre de jugement de valeurs et donc de fonder une action morale puisque toute démarche humaine porte atteinte à l'ordre de la nature. Et ceux qui font appelle à la nature en termes de modèle, trouvent un éventail d'exemples qui peuvent leur convenir et justifie ce que l'on veut. La nature ne peut nous donner un fondement moral objectif. La modernité s'est construite sur le rejet du finalisme. Nous devrions plutôt comprendre la nature comme une intelligence créatrice, dans laquelle il n'y a pas d'arbitraire. La nature est régit par une théorie de l'action-réaction. Un processus global qui fonctionne à l'image d'un cycle, c'est-à-dire un acte va entrainer une modification et ensuite retrouver son état