Spontanément, suivant les données de notre conscience spontanée, nous avons tous, un jour ou l'autre, affirmé que le marginal, qu'il soit venu d'ailleurs ou qu'il ait quitté nos rangs cherchait à nuire à la société qui l'a accueilli ou qui l'a abrité.Mais l'homme qui est nécessairement "un nœud de relations" (Saint-Exupéry) et qui est la raison d'être d'une société humaine, peut-il refuser les différences, les inventions, sans se condamner à répéter sans cesse, ce qui est une forme du désespoir?Or "nécessairement" désigne ce qui ne peut pas ne pas être et semble bel et bien exclure de la société la conscience comme pouvoir de dépassement, comme existence qui ne relève pas d'un déterminisme naturel: derrière la question posée il y a donc un problème: comment l'exercice d'une liberté, à laquelle on ne peut renoncer, pourrait-elle nuire à une société elle-même composée d'existences libres qui donnent un sens au monde par leurs projets. Si la marginalité résulte d'un projet existerait-il un critère pour valoriser certains projets et en dévaloriser d'autres? N'est-ce pas condamner l'existence puisque toute existence est, comme liberté, condamnée à exister pour toujours au de là de son essence selon l'affirmation de Sartre dans l'Être et le Néant page 515.Il faut donc se demander quels sont les motifs et les mobiles de ceux qui identifient la différence, la délinquance et la déviance: quelle est l'origine de l'opinion qui s'accorde à affirmer que le marginal cherche à nuire à la société qui l'a nourri et élevé ou qui l'a accueilli. La deuxième partie, par une enquête, par un effort de distinction et d'argumentation essaiera d'établir pourquoi le marginal n'est pas toujours réductible à l'auteur d'une action violente et, qu'en inventant des exigences nouvelles, il ne s'oppose en réalité qu'à des mécanismes qui aliènent l'homme sans qu'il s'en doute (Voir Jaurès, une pensée un cœur). Dans la dernière partie du devoir je prendrai position: .... ..... (par exemple: loin