La connaissance du vivant est-elle plus difficile que la connaissance des choses inanimées ?

L’interrogation porte sur le thème du vivant, de la comparaison entre vivant et matière inerte. La question est de savoir si de la connaissance du vivant et de la connaissance des choses inanimées l’une est plus accessible que l’autre. C'est-à-dire que soit la connaissance du vivant est plus difficile mais cela pourrait impliquer qu’aucune connaissance complète du vivant ne puisse exister. Mais cela se révèle trop radical aux vues des avancées scientifiques actuelles. Sinon on peut considérer qu’il y a une équivalence de difficulté entre les deux études, ceci implique qu’on utilise à chaque fois le principe du déterminisme et la méthode expérimentale, or il est difficile d’appliquer le déterminisme à la matière vivante. Alors comment peut-on choisir laquelle des deux semblent la plus complexe ? Est-ce que nous pouvons réellement choisir ? Tout d’abord on verra que la connaissance du vivant peut paraitre plus difficile si nous considérons qu’il s’agit de matière en constante évolution. Ensuite on expliquera pourquoi il s’agit de deux connaissances aussi difficiles à acquérir. Enfin on pourra se poser la question « pourquoi les deux points de vues cités ne sont pas suffisants pour résoudre le problème ? »

Une connaissance totale du vivant impliquerait que le principe du déterminisme soit vrai pour tout, c'est-à-dire tel effet implique telle cause et réciproquement. Or, les êtres vivants sont, contrairement aux choses inertes, des organismes capables d’une adaptation à un milieu, à un nouvel environnement. Par conséquent, on peut dire que le développement de chaque être vivant est différent selon sa nature, son environnement. De plus, par définition les choses inertes n’évoluent pas, il parait donc d’autant plus simple d’étudier et prendre connaissance d’une chose stable, qui ne change pas au cours du temps et dont les règles physiques qui la déterminent à un instant T