Introduction : Le vraisemblable est ce qui se rapproche du vrai mais qui ne l’est pas. En ce sens, il est l’autre et à la fois le même. Il ressemble au vrai mais ne l’est pas. Il est une image de ce dernier. Dès lors il est à la fois mais ne se présente pas comme tel. Il est une illusion et peu conduire à l’erreur et peut être l’effet de l’imagination. Le vraisemblable est donc une imitation du vrai, c’est-à-dire qu’il est mimesis. Mais quelle est cette valeur ? La vraisemblance si elle est présente d’esthétique et l’art et possède une valeur intrinsèque (1ère partie), il n’en reste pas moins que scientifiquement le vraisemblable n’a pas d’assise ontologique ni de fécondité cognitive. En ce sens, on pourrait dire justement que la vraisemblance est trompeuse (2nd partie). Mais cela ne semble pas justifier l’adverbe « toujours ». En effet, peut-être que la vraisemblance peut avoir cette nécessité de l’hypothèse voire avoir une véritable valeur vitale ou scientifique (3ème partie).

I – L’esthétique du vraisemblable a) Le faire vrai est le plus essentiel de la conception théâtrale, et c’est bien en ce sens que l’on peut voir la nécessité de l’étude de la nature et de développer une esthétique du vraisemblable. Cette nécessité vient de la possibilité pour le spectateur de développer ce que l’on appelle la catharsis. Le spectateur doit se mettre à la place du héros et c’est notamment ce que l’on peut voir avec la tragédie. Le principe même à l’œuvre peut se comprend et se trouver déjà dans la « Catharsis » telle que Aristote la définissait dans la Poétique. L’illusion est l’attitude du spectateur quand l’œuvre d’art est réussi, il est dans un état, comme si c'était vrai. Il n’y a plus de distinction claire entre l’univers de la diégèse et l’univers réel. La vraisemblance produit un oubli provisoire, pour faire corps par l’imagination avec la diégèse. Cette attitude suppose la mimesis comme technique dominante de l’art.
b) Chez Aristote dans la