Par définition, démocratie et inégalités ne se correspondent pas. La démocratie, c’est-à-dire un système basé sur l’égalité des droits (civils et civiques), sur la représentation du peuple dans les instances du pouvoir, sur la garantie des libertés publiques et sur le règne du droit ne peux, en aucun cas, accepter des différences entre ces individus. Et pourtant, en France, des inégalités économiques, sociales, culturelles… persistent ou même se développent entre les individus. Malgré tout, est-ce que ces inégalités sont réellement contraires au système démocratique ? Pourraient-elles permettre à la France, ainsi qu’aux autres pays démocratiques, de se développer ? Dans un premier temps, nous montrerons que les inégalités peuvent-être utiles à la croissance d’un pays. Ensuite, nous développerons l’idée que la lutte contre les inégalités est nécessaire pour permettre aux individus de vivre égaux.

Pour certains économistes, les inégalités peuvent être efficace au niveau économique d’un pays.
Rawls en fait parti. Selon lui, les inégalités qui profitent aux plus défavorisés sont justes. En effet, les inégalités permettent à certains individus de s’enrichir, dans la société. Cet acte, pourtant contraire à la démocratie permet, en tant soi peu, aux pays de se développer, notamment en investissant cet argent. Par exemple, un patron d’entreprise qui fait des bénéfices s’enrichit et peut étendre encore son entreprise et créer des emplois. Ainsi, les catégories les plus défavorisés pourront, à leur tout, s’enrichir un peu. Malgré un faible revenu, le « pauvre » est content d’avoir un travail, car celui-ci lui permet de faire parti, intégrant, de la société grâce au « lien travail ». Ce système est beaucoup plus efficace qu’une politique de redistribution, qui, elle, peut-être désavantageuse par la croissance économique du pays car les chefs d’entreprises ont moins d’argent à investir. En effet, les politiques de redistributions ne produisent rien et ne sont donc pas