L’homme est constitué d’un corps et d’une âme, Platon insiste ici sur la métaphore : les sciences sont la nourriture de l’âme. L’ingestion de cette culture scientifique se fait par assimilation immédiate et irréversible, il est donc non négligeable de s’assurer de leur qualité. Est-ce que de telles « denrées » sont des marchandises comme les autres ?Nous y répondrons successivement, par l’analyse sur l’opposition entre Sophiste etPhilosophe.Le Sophiste, contrairement au Philosophe, vend un prétendu …afficher plus de contenu…

Comment y procéder si nous-mêmes ne savons pas ce qu’est une science dite bonne ? La seule personne pouvant, sans risquer quoique ce soit, estimer, et fréquenter le Sophiste est le Philosophe : en effet, il détient les moyens pour déterminer le bon du mauvais. Cela peut paraître paradoxal, dans le sens où le Philosophe n’a pas besoin d’un Sophiste. Il s’agit, à mon avis, pour lui, d’assurer un rôle social de prévention en optant pour un regard critique sur les « fausses sciences » du …afficher plus de contenu…

En d’autres termes, l’intérêt de l’extrait est-il dépassé ou garde-t-il son actualité ?Le discours de la séduction énoncé par le Sophiste utilise des faits plus faciles à intégrer, ce qui implique à mon goût, une « condamnation morale » de l’individu : on lui explique vulgairement des faits, des comparaisons, et beaucoup d’approximations, ce qui décale au bout du compte, la notion qu’a voulu enseigner le Sophiste, l’individu croit avoir assimilé une nouvelle notion, alors qu’elle ne correspond pas exactement à la vérité (donc la réalité).Parallèlement, le discours de la vérité, prononcé par le Philosophe, lui, est beaucoup plus subtile (difficulté des recherches) dans ses argumentations suivis et utilise un vocabulaire spécialisé ce qui donne, aux « vraies sciences », en général, tout du moins en apparence, leurs côtés rébarbatives au