Le (portrait du) libertin Valmont est-il le même dans le roman et dans le (...)

Dans le roman comme dans le film un contrat prend forme très tôt entre les deux maîtres es libertinage, Mt et Vt et il va structurer les trajectoires des œuvres : le film met même en valeur le point de départ et d’arrivée du trajet de notre duo en situant dans un bel escalier la décision de pacte et l’épreuve que représente pour Vt le sacrifice de Tv.
Dans cette composition avec duo, quelle est la représentation du libertin Vt, joué par l’acteur américain John Malkovich ?
Irons-nous du "scélérat" à la "crapule sympathique", aux dires même de Frears ?
1°LA DIFFÉRENCE DE MEDIUM ARTISTIQUE (entre les moyens des deux arts) INFLUE ÉVIDEMMENT SUR NOTRE REPRÉSENTATION DU LIBERTIN.
• dans le roman, l’abstraction domine et Laclos est avare en localisations précises, descriptions, portraits : nous ne savons presque rien de Vt au plan physique sinon qu’il a "belle figure" : ce qui est peu. Vt est raconté par d’autres, il est peu décrit, sinon dans sa situation spatiale. Au contraire, dans le film un corps s’impose celui de l’acteur Malko que nous devons admettre, même s’il nous semble plus vieux que ce que suggère le roman. Il a une certaine taille, une allure, une façon étonnante de marcher, il joue beaucoup de ses jambes et de sa bouche. Il est un libertin en action et non un libertin en train de raconter, réfléchir et séduire par lettres. Dans une apparence très soignée (les costumes sont remarquables de luxe même si Frears prétend avoir travaillé à l’économie)) que le livre ne laisse que supposer par un effet de contexte.
•le film infléchit par nécessité et par choix la représentation du libertin : le cercle des libertins est plus vaste dans le roman que dans le film : Malko circule dans un espace plus réduit.Il doit bien sortir un soir avec Émilie : c’est seulement dit en passant. au milieu d’une grande politesse, d’un réel savoir-vivre (baise-main par exemple, façon de