"Que nous dit en effet l’expérience ? Elle nous montre que la vie de l’âme ou, si vous aimez mieux, la vie de la conscience, est liée à la vie du corps, qu’il y a solidarité entre elles, rien de plus. Mais ce point n’a jamais été contesté par personne, et il y a loin de là à soutenir que le cérébral est l’équivalent du mental, qu’on pourrait lire dans un cerveau tout ce qui se passe dans la conscience correspondante. Un vêtement est solidaire du clou auquel il est accroché ; il tombe si l’on arrache le clou ; il oscille si le clou remue ; il se troue, il se déchire si la tête du clou est trop pointue ; il ne s’ensuit pas que chaque détail du clou corresponde à un détail du vêtement, ni que le clou soit l’équivalent du vêtement ; encore moins s’ensuit-il que le clou et le vêtement soient la même chose. Ainsi, la conscience est incontestablement accrochée à un cerveau mais il ne résulte nullement de là que le cerveau dessine tout le détail de la conscience, ni que la conscience soit une fonction du cerveau. Tout ce que l’observation, l’expérience, et par conséquent la science nous permettent d’affirmer, c’est l’existence d’une certaine relation entre le cerveau et la conscience." Bergson

(Amorce :) La science-fiction met parfois en scène des robots doués de conscience et même de sensibilité, comme dans le roman de Philipp K Dick, Blade Runner. Dans cette oeuvre ces machines se demandent si elles sont humaines ou pas, ont peur de mourir, et se révoltent contre leurs créateurs.
(Problématique) : Pourtant le sens commun nous indique que le domaine du mental ne peut être confondu avec celui de la matière. Or les robots, quel que soit leur degré de complexité, demeurent par nature des assemblages mécaniques, de surcroît conçus et programmés par des ingénieurs. Ainsi on ne voit ni où, ni comment une conscience pourrait se loger dans une machine : son comportement peut bien donner l'apparence de l'intelligence et de la conscience, mais cette machine n'est pas un sujet