Des états généraux de la psychanalyse et du rapport de la psychanalyse au social et au politique. (1998)

1. Des «Etats généraux de la psychanalyse» sont une gageure quand on sait que les institutions, les groupes et les personnes qui se réclament de la psychanalyse à travers le monde sont profondément divisés. Nos «Etats généraux» ne peuvent donc être tels, faute d’être constitués par des délégués élus des psychanalystes du monde entier au prorata de l’importance de leurs groupes. Mais cette importance serait déjà difficile à mesurer et il y a de nombreux praticiens indépendants. Loin que le pouvoir au sein des institutions repose principalement sur le manque de résolution des transferts des analysés, il repose d’abord, comme ailleurs, sur l’économie au sens financier du terme: il faut être aisé, voire riche, pour se dégager de son travail psychanalytique afin de participer à toutes les réunions où se prennent les décisions concernant la vie d’une institution. Les relations affectives, positives et négatives, sexuelles et sentimentales, familiales, amicales et professionnelles jouent un rôle d’autant plus grand que le groupe est plus restreint. Les échanges d’idées ne viennent qu’en position tierce dans des congrès de psychanalyse habituellement marqués par une distribution hiérarchique de l’ordre et de la durée du temps de parole. Il est remarquable qu’il existe de nombreux travaux psychanalytiques sur les groupes et des psychothérapies analytiques de groupe mais que la plupart des institutions analytiques répugnent à se soumettre elles-mêmes à l’analyse de groupe qui n’intéresse en général qu’ une minorité de leurs membres.
2. Le rapport de la psychanalyse au social et au politique est d’abord à interroger à l’intérieur de la psychanalyse au cours de son histoire. La bataille entre les savoirs antérieurs, les religions , les idéologies et la découverte de la psychanalyse se déroule d’abord à l’intérieur de Freud. Maria Torok seule, puis en