Marjorie
Terral

Est-il encore pertinent d'opposer régime parlementaire et régime présidentiel?

Vendredi 1er octobre, la cour constitutionnelle d'Ukraine a jugé inconstitutionnelle une loi votée en 2004 qui ôtait au président le pouvoir de former le gouvernement. Cette décision semble faire passer le pays d'un régime parlementaire à un régime présidentiel.
Un régime politique «est le mode d'organisation du pouvoir politique à un moment donné. Il renvoie aux institutions politiques et à leur fondement constitutionnels. » (lexique de sciences politique). L'exemple ukrainien semble confirmer que la différence entre régime parlementaire et régime présidentiel est déterminée par des critères précis. Pourtant la comparaison entre de nombreux pays soulève de multiples questions quant au bien fondé de l'opposition entre ces deux régimes. Est-il encore pertinent d'opposer régime parlementaire et régime présidentiel?

Les critères constitutionnels permettent d'établir une réelle différence entre les régimes présidentiels et parlementaires. Cependant, l'étude de la vie politique témoigne que leur influence varie selon les pays.

A)Régimes présidentiels et régimes parlementaires sont ordinairement opposés grâce à des caractéristiques constitutionnelles. 1°)Les régimes présidentiels apparaissent comme rigides : la distinction entre les pouvoirs en est le principe. Il y a une irrévocabilité mutuelle entre le pouvoir exécutif et législatif; 2°)Les régimes parlementaires apparaissent comme plus souples: la distinction entre les pouvoirs est moins marquée. Le gouvernement est responsable devant l'assemblée.

B)Ces critères ne sont pas suffisant pour déterminer la vie politique d'un pays. Ainsi, distinguer ces deux régimes n'a que peu de sens car dans la pratique ils ne définissent pas de systèmes politiques précis. 1°) Les deux régimes peuvent avoir les même impacts. Les États-Unis et la France tendent ainsi vers le présidentialisme. 2°)On observe de