Toute vérité est elle scientifique ?

Introduction:

On a l'habitude de donner plus de crédit a ce qui repose sur des preuves plutôt que sur une opinion et un assentiment.
Qui pourrait critiquer cette démarche ?
Néanmoins entre la démonstration rationnelle et la déduction purement scientifique, la frontière semble rester flou pour beaucoup de personnes comme ci la rationalité se limitait a la scène notamment aux sciences dures (maths, biologie...) dont l'universalité et la constance seraient les critères de la vérité.
Or a t-on le droit de limiter le champs de la vérité aux scientifiques et plus largement au rationnel ?
D'autre par se désir de la vérité sur la vérité dont témoigne le sujet, est-il exent de toutes illusions et irrationalités ?

I. Pourquoi les sciences dures semblent détenir le monopole de toute vérité ?
II. Pourquoi les sciences ne peuvent pas donner la vérité sur toutes les choses ?
III. Pourquoi le désir de vérité relève lui-même de l'irrationalité en l'homme ?

Plan:

I. Pourquoi les sciences dures semblent détenir le monopole de toute vérité ?

Argument 1: Les sciences dures dans leurs démarches recherchent certains critéres: universalité, généralité, constance et objectivité.
Or a priori ce sont les mêmes critéres de la vérité définie comme absolue.

Argument 2: Les sciences dures servent de modèle de rigueur et logique aux sciences de la nature et sont les outils qui permettent d'articuler des expériences entre elles et de formaliser un savoir, elle donne un aspect régulier aux expériences.

Argument 3: Les sciences dures servent de modèle aux sciences humaines (statistiques & probabilités)

Argument 4: Les sciences font reposer leur savoir sur des preuves et des démonstrations qui garantissent la vérité du résultat.
Référence a Platon: Le vrai né du dialogue = maïeutique, cette vision du savoir s'oppose a la faiblesse de l'opinion de la sophistique et de l'intuition non-fondée sur un raisonnement.

Argument