A votre avis il vaut mieux lire ou voir une pièce de théâtre?

D'une manière générale, cela dépend de la pièce de théâtre.La plupart d'entre elles ont été écrites pour être jouées, ce qui peut apparaître comme une évidence. Seulement, certains dramaturges ont écrit leurs pièces de théâtre uniquement pour qu'elles soient lues (c'est une minorité, je le reconnais) : c'est le cas d'Alfred de Musset qui, dégoûté de la scène après la représentation de sa Nuit Vénitienne ou les noces de Laurette, a décidé de l'abandonner pendant presque vingt ans, ce qui ne l'empêcha pas d'écrire et de publier de nouvelles pièces de théâtre durant cet intervalle. C'est pourquoi j'ai rarement vu une bonne représentation des Caprices de Marianne, ou D'on ne badine pas avec l'amour. Par ailleurs, il y a des pièces de théâtre très compliquée à mettre en scène. Exemple : Cromwell de Victor Hugo. À cause des fréquents changements de décors et de la démesure du texte en lui même, c'est une pièce qui n'a presque jamais été jouée. Éventuellement, pour d'autres pièces telles que les tragi-comédies de Molière, les voir jouées est peut-être plus intéressant que de les lire (et encore, cela dépend beaucoup de la qualité de la mise en scène). D'autres pièces encore sont tout aussi intéressantes jouées que lues. C'est le cas du Faust I de Goethe ou de Phèdre de Patrice Chereau.
Le théâtre est fait pour être joué, car le théâtre ce n'est pas seulement un texte mais c'est une mise en scène, des acteurs, de la vie.Mais de toute façon, sans vouloir être vexante , je crois que cette question a finalement peu d'intérêt : lire une pièce de théâtre ne peut pas être dommageable, et si l'on a les moyens de la voir (le théâtre reste malheureusement assez élitiste) c'est encore mieux. Je crois que la lire ne vaut pas mieux que de la voir, et inversement. Les deux ne me paraissent pas inconciliables, bien au