Pour deux raisons principales les romans de Zola ont d'abord été mal accueillis par le public du siècle, comme il l'explique dans L'Oeuvre. On lui reprochait d'une part ses trop longues descriptions qui ralentissaient le récit et jugées ainsi comme "superflues". D'autre part, on comprenait mal, après le romantisme, que la réalité puisse être retranscrite aussi crûment que dans ses romans. (rappel du sujet) Pour lui en effet, la description est "une nécessité de savant" et non un "exercice de peintre". (problématique) On est alors en droit de se demander quel est le rôle exact que joue la description dans les romans naturalistes de Zola ou de Maupassant. (annonce du plan) C'est la question à laquelle nous tenterons de répondre en analysant tout d'abord lers vertus scientifiques de la description puis étudiant les liens esthétiques entre la description et les tableaux.

(I. Une nécessité de savant)

(Introduction de la partie) Si les écrits de Zola ont été si mal compris en leur temps, c'est surtout parce que celui-ci clamait haut et fort que son métier ressemblait à celui du scientifique. Décrire n'est pas pour lui un morceau de bravoure, c'est une méthode employée afin de comprendre l'influence du milieu sur les personnages tout en permettant de donner un sens aux détails en apparence anodins.

(A. Un indicateur du milieu) Comme Balzac souhaitait montrer l'influence du milieu sur ses personnages romanesques, Zola, en tant que chef de file du mouvement naturaliste, considère que le travail de l'écrivain doit être fondé sur l'observation du milieu des personnages (c'est pourquoi on découvre à travers les Rougon-Macquart des milieux sociaux et géographiques très différents, tout comme chez Maupassant qui, dans Bel-Ami, s'attache à décrire avec minutie le milieu du journalisme parisien). Tous les romans sont ainsi ancrés dans un espace très limité par le romancier qui entend en faire une étude exhaustive.

(B. La science du détail) La description semble