Libération?

- Sens général de cette mort/suicide = Camus conclut lui-même : « C consent à mourir pour avoir compris qu’aucun homme ne peut se sauver tout seul et qu’on ne peut être libre contre les autres hommes » (préface à l’édition américaine)

Conclusion :

Ce dénouement répond à la convention classique : il règle le sort des protagonistes et met un terme à la conspiration en proposant la mort (en direct contrairement aux règles de la bienséance) du tyran ainsi châtié.

« Tête à tête sombre et limpide/ d’un cœur devenu son miroir », cette scène d’une violence tragique n’est pas exempte d’un certain romantisme dont le héros, allégorie du Mal, prononce/déclame les derniers mots ambigus, afin de laisser le spectateur réfléchir au sens de cet ultime défi. La méditation sur le thème du double fait songer au roman de E.E. SCHMITT La Part de l’autre (2001) qui montre les deux faces d’Hitler et rappelle qu’ « on ne naît pas monstre, on le devient ».

Par ailleurs, ce soliloque n’est pas sans rappeler le monologue final de Béranger dans la pièce de IONESCO Rhinocéros (1960) (théâtre de l’absurde) qui s’interroge sur sa place dans l’histoire et assume sa condition d’homme (« Je ne capitule pas ! »), alors que Caligula y renonce dans une forme de suicide que Camus qualifie de « supérieur ». Faut-il donc imaginer Caligula heureux comme le disait Camus de Sisyphe ? Non puisqu’il constate qu’il s’est trompé (« ma liberté n’est pas la bonne »). En effet, au lieu de libérer les hommes il les a victimisés, terrorisés, mais non convertis à son point de vue. Pourtant certains voient dans sa mort une forme de réussite : ayant désiré enseigner, dans un individualisme monstrueux, la vérité aux hommes en leur montrant l’absurde du monde, il leur a permis de se fédérer et de choisir solidairement la révolte ... (point de vue de B.N. chez Laffont/Bouquins) Sans doute toutes ces victimes s’en seraient-elles bien passé…Mais il est vrai que Cherea a pu être