Jean Jaques Rousseau, philosophe du XVIII se démarque largement par rapport aux autres contemporains en affirmant le fait suivant: Il n’existe pas de bonnes ou de mauvaises passions. Dans ce texte, Rousseau fait porter sa réflexion sur la valeur morale que l’ on porte vis-à-vis des passions. Or, pour cela, il ne les juge pas a priori bonnes ou mauvaises. Son désir étant de rectifier une "erreur", qui résultait d'un préjugé établi par nous-mêmes, en vertu desquelles il conviendrait de se garder de certaines passions jugées répréhensibles. Ainsi, Rousseau commence son argumentation en remettant en cause un point de vue morale qui s'avère, selon lui, erroné : "c'est une erreur de distinguer les passions en permises et en défendues." Il refuse une séparation des passions en "permises" d'un côté et en"défendues" de l'autre. En soi les passions sont moralement neutres, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. On ne saurait trouver en elles-mêmes une qualité distinctive qui les qualifierait a priori sur le plan moral et permettait de les répartir en deux catégories opposées. Selon Rousseau, sur le plan moral seule notre façon de nous comporter est décisive. Une passion sera dite "bonne" si celui qui l'éprouve en assure la maîtrise. A l'inverse, une passion sera dite "mauvaise" si l'être passionné "s'y laisse assujettir". Rousseau considère l'homme bon par nature et affirme qu'il est dans sa nature d'éprouver des passions. Si nos passions nous entraînent au mal, ce n’est que de notre faute, parce que nous nous sommes laissé entraîner, sans y résister. Il s'agit de "ne pas nous laisser vaincre aux tentations". Ainsi la maîtrise de soi serait la condition nécessaire et suffisante pour qu'une passion soit dite bonne et donc jugée permise. A l'inverse, l'état d’assujettissement du passionné aurait pour conséquence la condamnation de sa passion. Rousseau fait recoure à une anaphore qui lui permet de mettre en valeur les trois mots qui désignent les autorités morales à qui