Le sens commun s’attarde souvent devant des paysages qu’il n’hésite pas à qualifier comme « beau ». Il s’agirait, semble t’il, de rapporter l’émotion esthétique, artistique, à ce qui pourtant ne l’est pas : le paysage dit « naturel » est un paysage qui n’est pas façonné par la main de l’homme. Tout se passe comme si, par conséquent, nous invoquions à travers l’œuvre une volonté à la nature, une fin en elle-même, qui serait d’ordonner harmonieusement le paysage qui viendrait ensuite flatter notre regard. Nous prêtons ainsi à la nature des intentions que nous ne retrouvons que dans l’art, celle de nous faire ressentir le plaisir esthétique. Mais nous devons aussi nous intéresser à la définition large de l’art, celle qui représente tout activité de fabrication régie par des règles. En effet, si le sens de l’art en tant que Beaux arts, n’est apparu qu’au XVIIIème siècle, la définition de l’art en général au sens de la production, de la techné, est attestée depuis l’Antiquité. L’art lui aussi semble dans une certaine mesure suivre l’ordre de la nature : la pomme pousse d’une certaine manière qu’elle nous donne l’impression qu’un artisan caché œuvre derrière ce processus. Nous pouvons remarquer dans la nature comme dans l’art, qu’il y’a des principes, des règles à respecter : la nature semble suivre la même cohérence de production que l’artisan ou même l’artiste. Peindre un tableau, réaliser une cruche ou une toile d’araignée semble dans tous les cas résulter d’un « savoir-faire », d’un « savoir s’y prendre ». Dès lors nous ne comprenons plus ce qui peut bien séparer l’art de la nature : L’art imite t’il la nature