Transition :
Le renoncement conséquent à l'engagement semble donc porter sur la liberté. Mais si celui-ci est un lien moral qui détermine le futur et limite les possibles, il est aussi une action déterminée par la volonté réfléchie. Or la liberté se définit aussi par le pouvoir de déterminer ses actions par sa seule volonté. On voit donc que l'engagement ne conduit pas forcément à un renoncement de celle-ci et peut être au contraire une affirmation de la liberté

II Il n’y a pas de liberté possible que si l’on s’engage dans un lien avec autrui. M’engager envers quelqu’un, ce n’est pas m’enchainer à lui mais au contraire choisir librement de remplir mes responsabilités à son égard. L’engagement envers autrui est donc une manière de réaliser ma liberté.

L'engagement est une action déterminée par une volonté réfléchie parce que l'homme engagé se prouve à lui-même que la cause qu'il veut servir est juste. De ce fait, le lien créé l'est de manière volontaire et en pleine connaissance de cause. Si on considère que l'homme possède le libre arbitre comme le pensaient les métaphysiciens, il a donc la possibilité de choisir et de s'engager par sa seule volonté. Zola, pendant l'affaire Dreyfus, s'est engagé en toute connaissance de cause. Il était suffisamment instruit pour être capable d'analyser les tenants et les aboutissants de cette affaire. Alors que rien ne l'y obligeait, il n'a pas hésité à s'engager pour une cause qu'il trouvait juste. Son engagement fut un acte réfléchi issu de sa seule volonté et il a donc utilisé son libre arbitre pour agir.

De plus, la liberté réside dans la capacité de déterminer ce qui est bien ou mal, non pas au regard des seuls intérêts de l'homme mais au regard de l'humanité entière. D'après Sartre, la liberté consiste en la connaissance de ce qui est mal ou bien au point de s'opposer aux lois imposées par la société quand elles sont au service d'une idéologie dangereuse. L'homme qui pendant la seconde guerre mondiale s'est opposé