A Quelles Conditions La Justice Peut Elle Etre Sans Passion

L'Etat est-il un mal nécessaire? L’Etat a été mis en place tout au long de l’Histoire selon les civilisations, il a suscité des interrogations sur sa mise en place, son rôle politique et social. Il se définit par un ensemble d'institutions organisées censées régler la vie en société par l'instauration de lois applicables à chacun, pour éviter que les hommes ne se nuisent entre eux. Un ensemble d'individus est alors soumis à une même autorité politique, l'Etat, qui est le gouvernement et l'ensemble

« préméditation » : Aggravation Ce n’est donc plus un meurtre, mais un assassinat ð plus lourde peine Il insiste sur le fait qu’il faut le condamner à mort : « j’ai donc mérité la mort » ð Il veut absolument mourir -          Pour cela, il transforme le crime passionnel en matricide : « Mme de Renal avait été pour moi comme une mère » ð le crime passionnel était peu puni à l’époque, alors que le matricide est considéré comme très grave. -          Il fait tout cela pour obtenir la peine maximale -         

Comme l'explique Jean-Pierre Dupuy dans sa préface, ce titre renvoie à une question: comment, pourquoi et par quoi les sociétés modernes ont-elles remplacé la notion de sacrifice? Par sacrifice, il faut entendre ici le sacrifice de l'individu à une fin supérieure (Dieu, pour ne pas le nommer). La réponse de Dupuy est que le sens du sacrifice a été remplacé par le sentiment "d'envie"; l'envie correspondant, en termes économiques, à la notion de concurrence. L'une des idées de départ est ici qu'une

copier du livre de platon LIVRE II : LA SEULE OBSERVATION DE L'INDIVIDU NE PEUT SUFFIRE À DÉTERMINER LA NATURE DE LA JUSTICE. IL FAUT CONSTRUIRE IDÉALEMENT UNE CITÉ I - LES CONCEPTIONS VULGAIRES ET FAUSSES DE LA JUSTICE (357a-367e, pp. 107 à 117) - A - 357a-358c, p. 108. - Socrate et Glaucon se demandent dans quelle sorte de biens placer la justice. 1) [357 cd] Glaucon, distingue trois sortes de biens : - ceux que l'on recherche pour eux-mêmes (joie et plaisirs inoffensifs) ; - ceux que l'on

EXPLICATION DU « DISCOURS SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS DE L'INÉGALITÉ PARMI LES HOMMES » COMMENTAIRE DE LA PRÉFACE. Le discours a été écrit en 1754 en réponse à une question posée par l'académie de Dijon et publié en 1755. La question était : Quelle est l'origine de l'inégalité parmi les hommes et, si elle est autorisée par la loi naturelle ? Telle qu'elle est formulée cette question comporte deux points : celui de savoir d'où proviennent les inégalités – c'est une question de fait -, et celui

On peut le comprendre. Dans la vie réelle, les êtres vivants sont des énigmes dangereuses. Leurs actions sont imprévisibles. Leurs pensées semblent entrer en eux, puis s’enfuir avec une rapidité qui confond. Dans ce désordre l’intelligence a grand-peine à trouver sa route. Au contraire, un personnage de roman est formé de ce que l’auteur y a mis. Créé par l’intelligence d’homme, il est accessible à une intelligence d’homme. » André Maurois. «  Les grands artistes sont ceux qui imposent à l’humanité

LA RÉPUBLIQUE  DE PLATON RÉSUMÉ ET THÈMES   LIVRE IV : BONHEUR DES GARDIENS SUBORDONNÉ À CELUI DE LA CITÉ ; PARALLÉLISME ENTRE LA JUSTICE DANS L'INDIVIDU ET LA JUSTICE DANS LA CITÉ I - SOCRATE ET ADIMANTE : LA VIE DES GARDIENS ET LE BONHEUR DE LA CITÉ(420a-427c, pp. 171-179) - A - 420a-421d, pp. 171-173. - Le bonheur de la Cité tout entière passe avant celui des individus, fussent-ils gardiens.À Adimante qui demande quelle source de bonheur ont les gardiens en dehors de leur salaire, Socrate répond

pour une autre chose, et ce qui n'est jamais désirable en vue d'une autre chose, nous le déclarons plus parfait que les choses qui sont désirables à la fois par elles mêmes et pour cette autre chose, et nous appelons parfait au sens absolu ce qui est toujours désirable en soi-même et ne l'est jamais en vue d'une autre chose. Or le bonheur semble être au suprême degré une fin de ce genre, car nous le choisissons toujours pour lui-même et jamais en vue d'une autre chose : au contraire, l'honneur, le

Chapitre 8 Idéal démocratique et inégalités I- L’idéal démocratique A- Le dilemme égalité-liberté • On parle d’égalité dans trois cas: → Égalité des droits: tous les individus sont égaux devant la loi (il n’y a plus de privilèges juridiquement institués) → Égalité des chances: tout individu peut accéder aux positions sociales que lui permettent ses talents. Permet d’avoir une société méritocratique. → Égalité des faits: rapprochement des situations concrètes, du niveau

faiblesse et la justice FRANCK LELIEVRE. Enjeux. Critique d’une « image » du fort et du faible : la victime et son agresseur. Notre propos a pu surprendre car nous avons essayé de montrer que la réponse à la question posée « qu’est-ce qu’être fort ? » pensée jusqu’au bout se trouvait peut-être dans la justice. Etre faible, en ce sens, plus moral que simplement physique, serait être exposé à subir l’injustice sans pouvoir se défendre ; être faible serait aussi réciproquement être susceptible