Aristote De L Interprétation L Opposition Des Futurs Contingents

agrégation d’individus. Les holistes sociaux pensent au contraire qu’une société n’est pas réductible à une simple agrégation d’individus. C’est là une question fondamentale aussi bien pour les sociologues que pour les philosophes. Mais en tant que futurs ingénieurs, vous vous dites peut-être que cela ne va pas vous empêcher de dormir. Pour vous convaincre qu’il y a là certaines raisons sinon de faire des nuits blanches, du moins d’avoir quelques discussions animées, nous allons rapprocher cette question

territoires se veut définitive, précise, elle se matérialise par des postes de garde qui assurent le contrôle des flux humains et de marchandises. La frontière joue ainsi un rôle politique déterminant pour fixer le principe d'une appartenance exclusive, opposition du « nous » national au « eux ». 3-2 L'homogénéisation culturelle d'un territoire Fin XIXe, les géographes imposent l'image d'un hexagone. Un territoire dominé par une capitale, capitale qui devient 11 La science politique le réceptacle des

annonce la future sociologie mais ces auteurs sont toujours des philosophes : □ D’abord, ils expliquent (c’est le travail préliminaire). □ Ensuite, ils étudient les règles et principes à établir pour créer la société idéale. ➢ D’après Aristote, une société fonctionne mieux quand elle se rapproche le plus du fonctionnement de la Nature (il faut donc réduire l’écart entre les 2). Ainsi, les femmes sont inférieures aux hommes dans la nature, elles doivent donc être soumises. ➢ Montesquieu

doctrine du droit naturel La notion de droit naturel consiste à un principe supérieur de justice universelle (applicable partout, tout le temps). Ce qui signifie que la notion de juste et injuste n’est pas variable, on retrouve l’idée chez Sophocle et Aristote ou St Thomas d’Aquin. Pour ces auteurs c’est le droit naturel qui inspire la règle juridique(principe de liberté, respect d’autrui …) et qui fonde les droits pratiques. B/Droit positif La règle de droit tire sont autorité de son existence même

l’IASB sous le regard des Américains qui proposent leurs solutions. Il y a deux interprétations de ces événements : – une première interprétation minimise les effets de la « contre révolution » du CRCE : malgré son recul l’IASB a pu introduire une dose de juste valeur et de nouvelles conceptions du traitement des actifs qui dérogent au principe du coût historique (notamment en matière de goodwill) ; – une deuxième interprétation insiste au contraire sur le fait que l’IASB rencontre de grosses difficultés

qu'en a l'assemblée et qu'il puisse s'opposer à la volonté de l'assemblée: droit de veto. Tout comme il existe un droit de veto dans la constitution américaine.   Les plus progressistes (les révolutionnaires) ne veulent pas de ce droit de veto. Les oppositions sont à priori irréductibles. C'est là que va apparaître sur la scène publique la notion de droite et de gauche. (Ce qui était favorables au roi allaient à droite et les opposants à gauche, pour faciliter le compte des votes.)   Les premières bases

souverains espagnols, Ferdinand d’Aragon et Isabelle de Castille, mais qui n’est pas parvenue jusqu’à nous. Elle rapporte le succès de son entreprise. Il y fait état de ses bonnes relations avec les populations rencontrées (« sans rencontrer aucune opposition »). Dans ses écrits, Colomb fait souvent mention de l’accueil que les autochtones lui réservent et des cérémonies de don et de contre-don qui le caractérise. Il se livre ici à une description de l’aspect physique (« tout nus », « belle stature »

regret d’une action accomplie ? Regrette-t-on ce qui ne pouvait pas être autrement qu’il n’a été ? Ne nous disons-nous pas quelquefois : « Si j’avais su, j’aurais autrement agi ; j’ai eu tort. » On ne s’attaque ainsi rétrospectivement qu’à des actes contingents ou qui paraissent l’être. Le remords ne s’expliquerait pas plus que le regret si nous n’étions pas libres ; car comment éprouver de la douleur pour une action accomplie et qui ne pouvait pas ne pas s’accomplir ? - Donc, un fait est indiscutable

vertu, et dans l’éternité l’essence de l’âme. L’expression d’« attribuer à chacun son droit » reprend une idée d’un autre philosophe grec, Aristote. Aristote préférait, pour établir la justice, à l’égalité arithmétique ( un égale un ), l’égalité géométrique ( celle des triangles, des carrés, des cercles … ), car l’humanité et la nature sont diverses. Aristote trouvait de l’harmonie dans les cités où chaque citoyen recevait sa part de fonctions et de richesses en proportion de ses aptitudes. Il devrait

bonheur. Pour Platon, le bonheur, s’il faut l’appeler ainsi, est la récompense d’une « bonne vie », pas son but. Une bonne vie (eudaimonia) : c’est trouver sa place dans le monde des humains, comme un astre qui tourne en harmonie autour d’un autre. Aristote conclut prudemment que la spécificité de l’homme étant la raison et la vertu, « les actions conformes à la vertu sont des plaisirs par leur propre nature ; dès lors, la vie des gens de bien n’a nullement besoin que le plaisir vienne s’y ajouter comme