Au Nom De Quoi Respecter Autrui

Liberté d’expressions et droit au respect de la vie privée « Wikileaks : des révélations qui vont changer les relations internationales et sans doute le travail des médias » ce grand titre tiré du courrier international traduit un véritable émoi en ce qui concerne les relations diplomatiques dans le monde d’aujourd’hui. Ce jour là en effet cinq des quelques journaux les plus influents commençaient à publier quelques uns des 250000 documents recueillis par wikileaks, un site regroupant les dossiers

administrations d'État et personnes privées; le droit pénal, qui impose le respect des lois, le droit constitutionnel qui fait la distinction entre le droit et des règles arbitraires. L'exercice du droit renvoie à un pouvoir législatif ( qui décide des lois) , judiciaire ( qui applique les lois lors d'un jugement), et exécutif ( qui garantit l'application). On peut ainsi répartir l'ensemble de ses lois et droit en droits subjectifs (ce à quoi chacun a droit) et droit positif ( système de loi tel qu'il existe

objectif se traduit par le sujet de droit d’une règle de droit exprimé par le droit objectif. Lorsqu’une personne est victime d’un dommage voulu par quelqu’un, la victime fait valoir l’article 1382 du C.C : « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. » La source des droits objectifs : Comment naissent les droits objectifs ? Il y a deux sources : l’acte juridique & le fait juridique. L’acte juridique peut être défini

avec un acheteur en notre nom donc il n’y a aucun lien. Seul un auteur ou une personne naturelle peut être dit un sujet de droit ou d’obligation. Or, le souverain est une personne fictive. Alors comment conférer des droits à une personne fictive ? En tant que souverain, il n’est qu’un pur représentant fictif de la souveraineté. Si le souverain est mandaté pour accomplir son action, le contrat lui confère le droit de tout faire puisque quoi qu’il fasse, il le fera au nom des sujet modèle de la stipulation

réalité. La morale se rapporte au concept de l'action humaine qui concerne les sujets du juste et de l'injuste, également désignés sous le nom de « bien et mal ». Il convient donc de s'interroger sur l'existence d'un lien réel entre la morale et le droit, sont-ils deux notions totalement distinctes ou sont-ils dépendants? Nous verrons en premier lieu en quoi le droit est indépendant de la morale, puis nous étudierons les points de convergences et les rapports de ces deux domaines. I- Le droit

qui lui est du, ce qui renvoie au droit. Volonté constante d’agir selon le droit d'autrui. Etre juste c'est agir selon le droit. Or, dans cette caractérisation, on voit bien une ambiguïté. Agir selon le droit c'est aussi agir dans le respect du droit, dans le respect des lois. Dès lors, on voit apparaître une distinction. Le droit c'est ce qui désigne les lois alors que la justice correspondrait à une vertu, un idéal. D'abord logiquement l'idée de justice et le droit viendraient protéger ou rendre

côté, l'association Ni claques ni fessées milite pour cette interdiction, de l'autre l'Union des familles en Europe revendique ce droit. Refusant de se prononcer pour ou contre les fessées, elle demande que les choix éducatifs des parents soient respectés. Article du site Rue89.com, 15/11/2009 1) Quel peut être le prétexte invoqué pour justifier l’utilisation de la fessée ? 2) Pour quelle raison Edwige Antier veut-elle son interdiction ? Quelle autre raison peut être avancée ? (voir affiche)

Ecrire tout un livre pour dire que je ne veux pas publier ? DR IDRISSI MY AHMED Ecrire est une chose, mais publier, c’est pour qui, c’est pour quoi ? Ici au Maroc d’abord écrire en français, pour un lectorat réduit est un défi au bon sens commercial de la chose ! Mais ça se défend pour les professionnels qui ont un nom sur les étalages de la culture. Les écrivains qui ont un label qui les distingue, les introduit et les avantage auprès des critiques, pour les consacrer chez les éditeurs.

communiquer avec autrui ? Pourquoi la question se pose-t-elle ? Il apparaît, en effet, que l’homme est un être social : je suis fait pour vivre avec l’autre, j’ai besoin de lui pour partager le travail, les émotions, le plaisir et la peine, ou même simplement mon sentiment d’exister. Pourtant, des faits innombrables prouvent combien la cohabitation est désespérément difficile : depuis les conflits entre les individus jusqu’aux guerres entre les peuples, tout montre que si autrui s’avère être l’allié

de sa liberté. Est-ce qu’obéir commande de mettre de coté sa raison ? Dans le deuxième temps de notre réflexion nous essaierons d’aller vers le dépassement du dualisme obéissance désobéissance au profit de la considération du lien social et du respect de la personne. N’y a –t- il pas en effet une désobéissance et un obéissance condamnables ? Quel est leur commun dénominateur ? De fait, comment déterminer si nous devons obéir ou désobéir ? Enfin, pour clore, nous conclurons sur la désobéissance