Avoir Conscience De Sa Liberté Suffit Il Pour être Libre

prenne conscience, il représente l'absence de conscience psychologique (sommeil) ou de conscience morale (accident provoqué par un chauffard inconscient). Considérant ceci, nous sommes donc en droit de se demander si nous sommes encore responsables de nos actes si nous avons un inconscient. En effet, la responsabilité consiste à se reconnaître ou à être reconnu comme l'auteur ou la cause d'une action et de ses conséquences. De ce fait, le paradoxe apparaît clairement: comment pouvons-nous être obligé

la tache, les hommes rêvent souvent de loisir, de temps libre et éprouvent le travail, dont ils ont besoin de vivre , comme un poid , une contrainte ; on peut se demander si la nécéssité de travailler constitue une limitation de la liberté humaine. Le travail est donc nécessaire à l'Homme. Mais plus que la nécessité, on peut se demander si le travail est une fatalité c'est à dire est ce le destin de l'homme de travailler ou nous rend il libre d'une certaine manière ? nous verrons, dans un premier

est propice à être l’objet du désir. Le désir provient donc de sentiments abstraits, il n’est pas concret mais imaginaire. C’est son impact sur notre volonté qui nous pousse à agir, dans le réel, vers les objets désirés qui sont sources de satisfaction. On cherche donc la satisfaction dans l’accomplissement de nos désirs, voir dans l’assouvissement du Désir en général. La réalité suffit-elle à accomplir cette satisfaction ? Si le désir est causé par un manque réel, ne peut-il pas être satisfait par

l'expression de la volonté d'un tyran, ou des intérêts d'un groupe d'hommes, d'une classe sociale par exemple ? Il faut dans un premier temps se demander quelles sont les conditions pour que les gouvernés obéissent-ils. Pourquoi un homme libre obéit-il à ce qui semble être la volonté d'un autre? Pour répondre à cette question il faut définir le cadre de l'obéissance. D'abord, on ne peut parler d'obéissance que là où la désobéissance est possible. Là où s'exerce une force ou une contrainte on ne peut

Cours Philosophie Conscience LE SUJET ( de la notion au concept) 1. Du mot au concept (concept? ensemble des caractères communs à un ensemble d'objets particuliers) a) Sujet  Je ---> pronom personnel/sujet grammatical qui renvoie au SUJET du discours et à l'OBJET du discours ("Je mange") Je---> Subjectum, substance: ce qui se tient, ce qui se suffit à lui même Je---> énoncé d'une conversation, entraine une certaine subjectivité --> ce qu'il y a de + intime    objectif du

PHILOSOPHIE Peut-on avoir peur d'être libre ? Cette question peut paraître absurde étant donné le désir que les hommes ont depuis toujours à posséder cette liberté. En effet l'histoire recèle d'exemples confirmant ceci. En 1778, les Américains obtinrent leur indépendance vis à vis de leur métropole. Le Royaume-Unis, après une guerre de 8 années. Quelques années plus tard les français éclairés par certains philosophes des lumières comme Montesquieux ou Voltaire par exemple, prennent les armes

-Avec Nietzsche, la conscience n'est plus cette faculté qui fait l'essence de l'homme et qui lui donne toute sa dignité. Ce n'est plus à partir de la conscience que l'homme se distingue radicalement de l'animal. En posant la question de l'origine de la conscience, le philosophe nous apprend qu'elle n'est qu'un effet de surface, qu'elle ne correspond qu'à un instinct de survie et surtout qu'elle n'est plus innée, inséparable de l'homme. On peut se risquer à dire que cette conscience est un instrument

des in fractions voire des délits. Il n’y a de délit non intentionnel que si la loi le prévoit ; c’est une exception. Tout comme la faute intentionnelle, la faute non intentionnelle peut aussi bien consister en une action qu’en une omission (ne pas avoir vérifié que les règles d’hygiène sont bien appliquées dans une entreprise). Le Droit Pénal distingue deux catégories de fautes non intentionnelles, qui respectent un ordre de gravité :  La faute d’imprudence simple  La faute d’imprudence

Le problème concerne la liberté et en particulier la responsabilité morale. Il s'agit de savoir si la passion peut constituer une raison alléguée pour expliquer ou atténuer une faute. La passion atténue-t-elle notre responsabilité ? Constitue-t-elle une limite à notre liberté ? L'enjeu du problème se situe dans l'origine que l'on va attribuer à la passion. Si cette origine est extérieure, nous sommes dépendants sans pouvoir nous libérer et la passion est alors une excuse. Si l'origine est intérieure

principes, à des valeurs, à des croyances qui donnent un sens à ma vie. Pourtant de l'autre côté la philosophie apparaît comme quelque chose de lointain sans rapport avec le monde, avec mes problèmes. Comment résoudre cette contradiction ? Peut-être en faisant intervenir la notion d'utilité : à quoi ça sert ? Est-il possible de dégager dans toutes les expériences complexes de la vie un trais commun qui désigne la philosophie, qui serait en quelque sorte le sens de toutes mes expériences ? Cette