Bien Collectif Bien Individuel

Dans le Sud, et principalement en Amérique latine, les mouvements féministes revendiquent l’empowerment en mettant l’accent sur le pouvoir que les femmes peuvent acquérir sur ellesmêmes en renforçant l’« estime de soi », et aussi sur le pouvoir collectif à la base des changements sociaux (notamment des changements des rapports hommes/femmes). Cet article a pour objet de présenter un outil méthodologique permettant d’approcher le processus d’acquisition d’empowerment des femmes qui participent

géographique, voire politique, mal connu des élèves (et vocabulaire) - la dimension argumentative de la fable est souvent difficilement perçue, surtout dans le cas d’une moralité implicite - les personnages « types », non caractérisés de façon individuelle Intérêts liés à l’étude de ce genre littéraire et axes de lecture possibles - enrichir la connaissance du patrimoine culturel européen (+ lien fort avec les familles) - comprendre la dimension universelle de certaines fables (qualités ou valeurs

Droit du travail : Le mode juridique d’expression et de défense des intérêts collectifs des salariés. Introduction : Pour défendre collectivement leurs intérêts face a leur employeurs et aux pouvoirs publics, ce qui apparait c’est que le droit du travail met a la disposition des salariés trois droits fondamentaux intimement liés entre eux. Triptyque juridique orienté vers la finalité de défendre les intérêts collectifs des salariés. S’est affirmé au fil des années (art L2221-1 ) un droit des

satisfaction des besoins humains : recherche du bien-être ( « économie du bonheur »). Les besoins humains sont ressentis seulement par des individus et en aucun cas par une entité collective. En effet, le collectif n’existe pas économiquement parlant car pour pouvoir expliquer les phénomènes collectifs il faut remonter aux individus. Ex : lorsque l’on parle d’un match de football entre la France et l’Italie, ces deux entités ne sont pas individuelles mais bien collectives car elles rassemblent un certain

la glorification du travail, c'est-à-dire de l'idéologie qui tend à en faire une valeur supérieure aux autres et qui conduit les Nations modernes à une recherche toujours plus grande de la croissance économique. En ce sens, si le texte nous conduit bien à une réflexion sur le thème de la valeur du travail pour nos sociétés modernes, ce qui est clairement visé ici est la survalorisation du travail qui touche les sociétés industrielles du 19 ème siècle en période de croissance industrielle et qui conduit

la glorification du travail, c’est-à-dire de l’idéologie qui tend à en faire une valeur supérieure aux autres et qui conduit les Nations modernes à une recherche toujours plus grande de la croissance économique. En ce sens, si le texte nous conduit bien à une réflexion sur le thème de la valeur du travail pour nos sociétés modernes, ce qui est clairement visé ici est la survalorisation du travail qui touche les sociétés industrielles du 19 ème siècle en période de croissance industrielle et qui conduit

d’arbitrage des dilemmes moraux reposant sur « l’importance relative » des différentes conceptions du bien cultivées dans un contexte particulier. Dans une optique néo-aristotélicienne (phronesis), il soutient que les différents biens antagonistes doivent être jaugés par « contraste qualitatif », c’est-à-dire en fonction de la place que chacun occupe dans la définition de l’identité individuelle et collective. L’intention est ici de laisser aux acteurs moraux l’opportunité de combiner des biens concurrents

à intervenir dans le jeu du marché ? Le rôle régulateur des pouvoirs publics peut se justifier théoriquement par l’existence de défaillances de marché, qu’il s’agisse des externalités, des biens collectifs ou des monopoles naturels, qui empêchent le marché d’aboutir à une solution optimale en terme de bien-être pour la société. Toutefois, les détracteurs d’un quelconque rôle dévolu à l’État dans l’économie soulignent que les coûts générés par l’intervention publique, pour compenser ces défauts, peuvent

L’utilitarisme peut de façon très générale se résumer dans le principe : « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». Plus précisément, le but unique commun à toutes les théories utilitaristes est de maximiser le bien–être collectif ou agrégé que l’on définit habituellement comme la somme du bien–être (ou de l’utilité) des individus qui composent la collectivité considérée. La mise en œuvre de ce principe implique que, pour toute décision à prendre, on établisse l’ensemble des conséquences associées

de Marx est vrai, c’est que l’histoire est dialectique, bref qu’elle est une totalisation : mais y a-t-il une Raison dialectique ? Ou bien la rationalité positiviste des sciences suffit-elle pour étudier l’homme ? Ce sont là les questions fondamentales que se pose le tome I de la Critique de la raison dialectique. | |[pic][|2.|DE LA PRAXIS INDIVIDUELLE AU COLLECTIF SÉRIEL | | |pic] | |