Bonheur Souverain Bien

Heureuse est un texte de Sénèque, philosophe romain de l’école stoïcienne. Dans cette œuvre, Sénèque tente de définir ce qu’est le bonheur et par quel moyen l’homme peut y parvenir. Il fait ainsi valoir que la nature est la raison (logos) et que les individus doivent utiliser les pouvoirs de la raison de pour vivre en harmonie avec la nature et donc atteindre le bonheur : ainsi, être heureux, c’est ressembler à la nature. Sénèque dit : «je suis la nature, c’est le bon sens de ne pas s’éloigner d’elle»

être heureux, le bonheur serait une expression du mérite → action morale L’étymologie du terme bonheur signifie chance. L’heureux accident, la bonne fortune. Lorsque nous souhaitons bonne chance à quelqu’un, nous lui souhaitons un hasard heureux. D’où la formule bonne chance. Le bonheur ne dépendrait donc pas de soi, pas de l’individu. D’un autre coté, on dit également qu’il faut saisir sa chance. → A condition de faire preuve de lucidité et de courage ; on fait son propre bonheur. « Aide toi, le

poursuivie et ne prend son sens que dans la mesure où elle se développe en vue de l’éthique. Si les hommes étaient heureux, ils n’auraient qu’à jouir de leur bonheur. Ils ont besoin de connaître la nature pour dissiper leurs fausses représentations et travailler ainsi à en réaliser les conditions. Epicure va même plus loin, si la débauche assurait le bonheur, alors le sage serait un débauché. « Si les causes qui produisent les plaisirs des gens dissolus défaisaient les craintes de la pensée, celles qui

Le bonheur en philosophie : Eudémonisme et moralisme Le bonheur, en philosophie, peut se définir comme l’état de complète satisfaction. Dans la philosophie antique (Epicure a écrit le premier traité du bonheur : La lettre à Ménécée), le but de la vie humaine est le bonheur, fin parfaite et Souverain Bien (summum bonnum). La modernité (Schopenhauer, Camus, Sartre, Kant) est beaucoup plus pessimiste sur sa possibilité. Entre les deux, les morales chrétiennes ont tenté de remplacer le bonheur par

consiste à faire dépendre de nous le bonheur Le bonheur constitue la fin ultime de nos actions : voilà l'affirmation commune à toutes les doctrines de l'Antiquité et elle semble dictée par le bon sens. Comment faire alors pour atteindre notre but si nous ne voulons pas que les caprices de la fortune dictent seuls notre sort ? Nous connaissons tous des instants de plaisir, mais le plaisir est ponctuel, alors que le bonheur réclame la durée. La question est donc bien la suivante : comment donner au plaisir

est-elle une donnée ontologique ou un acquis ? La liberté (notion conductrice de la première partie) 1a/ Comment déterminer ma volonté pour que mon acte soit libre ? Liberté d’indifférence et libre arbitre La vérité 1b/ Suffit-il de bien juger pour bien faire ? La morale 2/ La conscience me fait-elle connaître que je suis libre ? 2a/ Comment penser le sujet pour permettre le libre arbitre ? La conscience Le sujet (notion dont le cadre de référence va changer de 2/ à 3/ et à

justification. Or une telle étude révèle en premier lieu un fréquente indéfinition du treme « valeur » même: c'est de la confusion de cette notion avec les concepts proches de « bien » ou de « fin » que semblent naître des morales hédonistes, ou utilitaristes; pourtant, fonder la « valeur morale » sur la recherche individuelle du bonheur, sur la satisfaction d'intérêts singuliers, n'est-ce pas condamner toute morale à un relativisme, qu'une doctrine intuitionniste même semble inapte à justifier? Si l'on accepte

Exister signifie-t-il seulement vivre ? L'Homme, tout au long de sa vie, existe au sein même de la société, il est conscient aussi bien de son existence, que de son terme, à savoir la mort. Exister, c'est avoir une présence dans le monde, mais en savoir aussi le terme. Aussi, exister, est-ce seulement vivre ? N'est-ce pas aussi avoir conscience de l'Homme dans sa finitude ? Effectivement, il apparait aux premiers abords qu'exister, c'est vivre, c'est se trouver au milieu des autres, sous leurs

la terreur et la surveillance des individus, sa doctrine étant basé sur le célèbre « Big Brother is watching you » en référence au dictateur de l’œuvre. Ainsi cet auteur du 20ème siècle nous présente les dérives possibles d'un état sous deux angles bien distincts : le premier, la manipulation des individus par le plaisir et le second, par la terreur. Nous pouvons donc nous demander si dans le cas des œuvres de Huxley, l’État est légitime d'exercer son autorité sur les individus. Ainsi qui est autorisé

Pourquoi vit-on politiquement? D'où vient la cité? Cf. texte n° 2 : "Il est manifeste, à partir de cela, que la cité fait partie des choses naturelles, et que l'homme est par nature un animal politique, et que celui qui est hors cité, naturellement bien sûr et non par le hasard (des circonstances), est soit un être dégradé soit un être surhumain" (Aristote, Les Politiques, I, 2, 1253a2sq) Texte 2. Premier argument : La cité est naturelle. En effet, ce dont elle vient, ce dont elle est composée