Cinéma Réalité

de nous, en notre intérieur, au fur et à mesure de nos investigations qui nous verront plonger plus profondément dans les mystères du cosmos, qui est lui aussi un modèle symbolique dans lequel nous pouvons nous voir reflétés. Et l’homme étant en réalité ce qu’il sait (puisqu’il forme partie intégrante de cette substance qui occupe son esprit), il vivifie ainsi ces archétypes qui sont sa propre nature, leur permettant de le conduire vers le supra-individuel et le supracosmique, là où se trouve son

notion de symbiose sociale d'Eugène Dupréel est un facteur explicatif de cet ordre de faits 5. 7 La définition de la société comme communauté d'hommes et de groupes interdépendants et, en conséquence, du « social », pour être évidemment conforme à la réalité des faits, n'en est pas moins élémentaire. Elle est tout externe ; elle équivaut à une description de l'aspect extérieur de la société; elle ne touche pas à son essence. *** 8 Pour comprendre l'objet de la sociologie, il serait indispensable de

protecteur de François Truffaut, André Bazin prend ici la défense d’un autre réalisateur : Rossellini. Il inclut cette lettre de plaidoyer dans Qu’est-ce que le cinéma?, étude en quatre volumes, publiée après la mort du critique. S’adressant à Aristarco, fondateur de la revue Cinema Nuovo qu’il dirigea jusqu’à sa mort, Bazin se plaint d’un cinéma trop éloigné du réel, ce qui trompe le public étranger . Mais aussi, après avoir implicitement cité toutes les critiques faites à Rossellini, il s’applique à

choc n’est nullement lié à la découverte abrupte de quelque chose de nouveau, mais au contraire à la réactivation d’un savoir relativement ancien, que le sujet a « refoulé », c’est-à-dire réduit au silence et caché, en acceptant de vivre dans la réalité sociale où son propre désir ne peut se déployer dans la toute-puissance. Dans cette perspective, l’obscène surgit au regard et à la conscience sur un mode intrusif, obligeant le sujet à faire retour sur ce qu’il croyait avoir liquidé, d’où la sensation

“Le cinéma, c’est mieux que la vie” François Truffaut, un cinéaste a affirmé un jour que “le cinéma c’est mieux que la vie”. Le cinéma est une forme d’art, semblable aux tableaux d’un peintre, ainsi qu’une source culturelle telle qu’un livre , qui peut nous transporter, nous faire rêver, nous faire voyager. Les cinéastes comme Truffaut peuvent former et transformer leurs œuvres à leur guise, donc contrôler un monde parallèle où tout est possible. Le cinéaste qui crée son oeuvre contrôle la

intro. Aphorisme : « Le cinéma, c’est mieux que la vie. » François Truffaut Depuis plus de 100ans, le cinéma nous fait rêver. C’est ce qui permit un jour à François Truffaut, cinéaste de métier, d’affirmer sa pensée en disant que « le cinéma, c’est mieux que la vie ». Cet aphorisme comparant le cinéma à la vie les met également en opposition, permettant d’avoir une connotation positive pour le cinéma, ainsi qu’une connotation négative pour la vie. Le cinéma est avant tout un reflet de

Les relations entre Histoire et cinéma sont complexes. C’est depuis les années 70 et la Nouvelle Vague que certains universitaires s’accordent sur son importance quant à la compréhension et à l’écriture de l’Histoire. Il faut éloigner d’emblée tout questionnement tautologique : est-ce le cinéma qui est le produit de l’Histoire ou est-ce, au contraire, le cinéma qui produit de l’Histoire ? Pour trancher, relisons Antoine de Baecque : « Le cinéma est l'art qui donne forme à l'histoire parce qu'il est

vêtements…). Et nous connaissons tout aussi bien cette sélection, à travers des stéréotypes que nous renvoie la société. Michel Moatti (2002) confirme ces propos en soulignant que la réalité virtuelle n’est pas si éloignée de la réalité. Les internautes existent simplement à travers différents genres de réalités où leurs désirs s’expriment mieux dans le virtuel que dans la vie réelle. II) LA RENCONTRE EN FACE A FACE Une rencontre

constitutive de l’existence humaine pourquoi les hommes sont-ils partout dans les chaines, pourquoi cette aspiration universelle à la liberté si nous en jouissons naturellement ? En fait, tout se passe ici comme si la liberté allait de soi. Or en réalité, la liberté n’a rien de banal ni d’évident : bien au contraire, elle est si exceptionnelle, si extraordinaire qu’elle ne semble pouvoir être obtenue qu’au prix d’immenses efforts et d’ascèses (=exercices ou travail sur soi). Ou plutôt, nous pouvons

un malin plaisir à se détourner : le réel. Le thème ici présent est le thème du double , c'est a dire « de n'en jamais croire ses yeux , car rien de ce qu'ils sauraient voir ne participe du réel. » La problématique que nous pouvons poser est : Le cinéma reflette t-il la vérité ou simplement ce que l'on aimerait vivre , ou au contraire , ce que l'on aimerait jamais vivre ? Dans ce texte , et ce depuis 30 ans , développe une même thèse qui est celle-ci : la difficulté de penser le réel tient a ce