Consensus de Washington

iranienne, qui mêle tous les grands enjeux stratégiques de ce début de siècle – prolifération, terrorisme, approvisionnements énergétiques, démocratie au Moyen-Orient – est importante. On a, bien sûr, le droit de vilipender la politique suivie par Washington et par Paris dans ce domaine, et le débat sur la meilleure ligne diplomatique à suivre est évidemment bienvenu. De même est-il tout à fait légitime de s’interroger sur l’efficacité des sanctions actuelles. On a aussi le droit de considérer, comme

bibliographie fait le point sur la situation 18 mois après les événements (pour la période qui précède, voir la bibliographie "Les attentats du 11 septembre" réalisée en mai 2002).  La question irakienne n’est pas traitée ici, mais dans la bibliographie "Washington/Bagdad : la marche à la guerre"réalisée en avril 2003. | | 1 - La situation politique internationale 2 -  La politique étrangère des Etats-Unis 2.1 - La guerre contre le terrorisme 3 - Les relations transatlantiques et l’ OTAN 4 -

au sein de l’OMC depuis les années 90 : Le FMI et le Banque mondiale préconisaient à cette époque des mesures présentées comme la recette de la croissance économique dans les Pays en Voie de Développement (PVD). Connue sous le nom de "consensus de Washington" elle incluait : Privatisation Discipline budgétaire Libéralisation des échanges Déréglementation Puis en 2000,les objectifs du Millénaire, à atteindre en 2015 ,sont définis sous forme de niveaux de réduction de la pauvreté, de

d'histoire de l'institut de recherches marxistes, (critique du livre de Gérard Bossuat, L'Europe occidentale à l'heure américaine. Le Plan Marshall et l'unité européenne 1945-1952, Complexe, Bruxelles, 1992). « Avant le Plan Marshall: Prêt-Bail et consensus américain », n° 54, 1994, p. 115-140. « Le Plan Marshall, ses clauses et ses conséquences », n° 55, 1994, p. 115-153. Envoi du 6 avril 2006 aux étudiants de Paris 7, L3, histoire des relations internationales, et divers envois postérieurs (dont

hausse des revenus dans les pays exportateurs de matières premières rend ceux-ci attractifs aux yeux des prêteurs. Question 5 Les principaux points des programmes mis en place dans les pays industrialisés entre 1979 et 1982 font partie du consensus de Washington, dont l’appellation a été donnée a posteriori, mis sur pied par les USA et le UK. Les principaux points sont : 1) Accent mis sur la rentabilité du capital 2) Lutte contre l’inflation considérée comme réduisant le pouvoir d’achat

est beaucoup moins évidente : si l’aide a un 4 5 Riddell (R.C.), 1987, Foreign Aid Reconsidered, Londres, ODI et James Currey. Voir par exemple, Dollar (D.) & Kraay (A.), 2001, « Growth is Good for the Poor », Policy Research Working Paper, Washington, Banque Mondiale, qui montrent que la croissance économique est bonne pour les pauvres : quand le revenu moyen augmente, le revenu moyen du quintile le plus pauvre de la société s’accroît. 3 impact positif sur la croissance dans les pays

carrière. Il reprend ensuite ses fonctions de professeur en économie à l’Université de Columbia. Joseph Stiglitz appartient au courant de pensée des « nouveaux keynésiens », ce qui l'a logiquement mené à dénoncer de manière virulente le Consensus de Washington et à s'opposer, alors vice-président de la Banque Mondiale, à son homologue du Fonds Monétaire International, Stanley Fisher, au sujet de la politique à mener envers les pays asiatiques. Il acquit une certaine notoriété populaire peu après

débuté dans un petit pays asiatique. Les bénéfices escomptés : le consensus de Washington Pour comprendre pourquoi de nombreux pays ont les uns après les autres réduit voire éliminé les restrictions réglementaires sur les mouvements de capitaux, il est utile de revenir sur les bénéfices qu'on espérait recueillir d'un tel processus. Alors qu'il existe un quasi-consensus parmi les économistes sur les gains du commerce de biens (consensus d'ailleurs non partagé par le reste de la population), les économistes

ce jour elle est le 2ème exportateur mondial . J. Stiglitz aurait il raison quand il dit que  » les seuls pays à avoir tiré leur épingle du jeu sont ceux qui, comme la Chine ou l’Inde, n’ont jamais accepté le « consensus de Washington » La définition qu’il donne de ce consensus résume bien sa vision de la mondialisation : «  un cocktail de libéralisation, de privatisations et d’austérité monétaire. » Les pays qui sortent gagnants de la mondialisation sont les pays qui n’en ont accepté que partiellement

emplois et d'effets d'entraînements par la sous-traitance et la formation. Les zones franches sont caractéristiques car elles sont issues d'accord entre FMN et Etats. Dans les PDEM, le but était de pouvoir soutenir les "champions nationaux", avec un consensus et du pantouflage (anciens énarques en France). Les gouvernements voulaient aider les FMN à faire des IDE à l'étranger mais pas trop, pour éviter la fuite de devises, donc les FMN se finançaient souvent sur les marchés internationaux. Les négociations