Cour Dappel De Paris 6 Novembre 1997

que le débiteur paye. Les obligations naturelles ne sont pas juridiques. Le créancier ne pourra donc pas obtenir de façon forcé devant un tribunal la créance du débiteur. EX: obligation d'entraide entre frère et sœur; obligation d'honneur lors de paris,… La division entre obligation civile et obligation naturelle n'est pas toujours très nette, il arrive en effet que le devoir morale de l'obligation naturelle devienne juridique. EX: Lorsqu'un débiteur de dette de jeu s'engage à l'écrit à payer

international, il existe des organisations internationales telles que lonu, le conseil de lunion europenne qui peuvent imposer des normes au sein des tats souverains partir du moment ou les tats ont consenti par des traits internationaux. Il en va ainsi de la cour europenne des droits de lhomme qui viennent sanctionner le droit interne des tats de sorte que la hirarchie des normes sen trouve bouleverser. Cette distinction devient de plus en plus fine. A linterieur du droit national on peut faire une division

« réification de la personne) car on voit se développer une commercialisation de la personne (Droit à l’image, un dommage corporel peut être indemnisé en argent, conception européenne de la prostitution pour la CJEE dans son arrêt du 14 octobre 2004 la cour de l’UE est une activité économique indépendante, vente de sportifs professionnels). Cette personne humaine n’est pas réduite à son enveloppe corporelle cette prééminence de la personne humaine s’opère aussi dans la reconnaissance d’une sphère privée

Sommaire XIIme Sicle P. 5 Corneille P. 6 Molire P. 13 Racine P. 26 La Fontaine P. 34 Madame De Svign P. 44 Madame De La Fayette P. 49 Boileau P. 55 La Bruyre P. 58 XIIIme Sicle P. 60 Montesquieu P. 61 Voltaire P. 64 Rousseau P. 72 Beaumarchais P. 75 XIXme Sicle P. 82 Chateaubriand P. 84 Hugo P. 87 Vigny P. 94 Musset P. 96 Lamartine

voulait créer un Etat musulman basé sur la Charia, malgré le principe de laïcité en Turquie, défendu par l’armée et la cour constitutionnelle. Celle-ci dissout le parti car contraire aux principes démocratiques. Le parti porte un recours devant la CEDH, invoquant notamment la violation des art 9à11 de la Convention ( liberté de conscience, d’expression et d’association) La cour commence par réaffirmer la primauté du modèle démocratique, basé essentiellement sur le pluripartisme, MAIS déclare que