Croire Est Ce Raisonnable

par foi, fait une action qui peut ne pas sembler raisonnable, mais qui est bonne ou acceptable, car elle est faite au nom d'une puissance supérieure. Sartre pense que Dieu n'existe pas, qu'Abraham a lui-même choisi de croire que les signes provenaient d'une puissance supérieure et d'avoir foi en ces signes. Sartre affirme aussi que même si Dieu existait, cela ne ferait aucune différence, car les hommes seraient tout de même libres de choisir de croire en lui ou non et d'interpréter ses signes de la

Et dans quel but ? Une autre question importante : Est-ce que les papes, les prêtres et tous les religieux qui croyaient en la bible étant la parole de Dieu, étaient- ils tous des ignorants ? Je me pose encore une question. Comment Copernic peut-il croire en Dieu alors que sa parole réfute toutes ses découvertes scientifiques ? Pour résoudre ce problème Copernic juge que son système héliocentrique est compatible avec sa foi car il ne faut pas lire la bible au pied de la lettre et puisque cette dernière

humain, mais il peut exister des raisons assez fondamentales de croire que cette technique biologique serait négative pour la société, d’un point de vue déontologique. D’après ce qu’on a vu en classe, la théorie d’Immanuel Kant prétend qu’on ne devrait pas continuer avec ce projet, car cela enfreindrait la loi universelle, soit que l’universalisation de l’action va à l’encontre des intérêts fondamentaux de tout être raisonnable. Cela est défendable quand on pense que si tout le monde doit modifier

entendre que la vérité devrait être soumise à une démonstration soutenue par des preuves incontestables avant d'être admise comme telle. Quant au verbe devoir, il implique une obligation pour l'Homme : " Est-ce une obligation logique ou morale -est-il raisonnable- pour l'Homme de n'admettre comme telles que les vérités qui ont étés préalablement prouvées? Nous allons d'abord étudier le fait que certaines vérités peuvent s'imposer d'elles-mêmes, puis nous verrons que toute vérité doit être prouvée. Si

des soupers de putains, des guérisons de charlatans, des calembours et des escroqueries. Il est le fils du Dieu qu'il m'annonce, ce malotru qui ne sait pas même m'en parler et qui, dès ce jour, n'écrivit une ligne ; il est Dieu lui-même, je dois le croire dès qu'il l'a dit. Le coquin est pendu, qu'importe ? sa secte l'abandonne, tout cela est égal : c'est là, c'est là seul qu'est le Dieu de l'univers. Il n'a pu prendre racine que dans le sein d'une Juive, il n'a pu naître que dans une étable ; c'est

Introduction Croire, c'est étymologiquement « faire confiance à », c'est-à-dire « ajouter foi ». Ainsi, croire quelqu'un, c'est penser que ce qu'il dit est vrai, sans pourtant en avoir la preuve ; croire en un Dieu, ce n'est pas savoir que ce Dieu existe (en ce cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir pour vrai, dont on ne puisse démontrer

car... a)réduire la volonté au désir c'est utiliser un modèle: le mécanisme et croire qu'il permet d'expliquer la totalité: comme le mouvement de la roue dentée n'est que l'effet de la force du ressort, de même la volonté ne serait que l'effet de la puissance du désir, puissance première de l'appétit. La volonté ne serait que la manifestation de cette puissance dans l'âme seule. b)Qu'est-ce qui permet de croire que la volonté se réduit au désir? -Du point de vue de la force? -Du point de

difficile voire impossible de ne pas croire à la justice et d’affirmer qu’il n’y a pas de justice en ce monde, car une telle négation suppose une certaine idée de la justice d’après laquelle on juge de l’injustice présente. Kant disait que « même l’homme le plus dépravé gardait au fond de lui une conscience morale, un sens de ce qui est juste. » Le sujet nous interroge sur la légitimité des lois, sur ce qui les rend acceptables à une communauté d’hommes raisonnables. Il nous faudrait un critère pour

croyance est fausse. En effet, elle pose que l'ordre de la nature (la réalité) pourrait obéir à des causes surnaturelles (volontés de puissances occultes et mystérieuses), et par conséquent vouloir se conformer ou s'opposer aux désirs humains. Or, croire ou vouloir que la nature soit conforme à nos rêves, souhaits, attentes, prendre ses désirs pour la réalité , n'est-ce pas le propre de l'illusion ? N'est-ce pas prêter à la nature une capacité à délirer (folie et déraison de l'imagination) égale à

nos désirs. Transition Il apparaît donc que le désir manque de justification : on ne saisit pas ce qui pousserait l’homme à vouloir dépasser la simple satisfaction du besoin. Dès lors, serait-ce le désir qui nous illusionnerait en nous faisant croire que son objet est nécessaire ? II L’illusion rend son objet nécessaire Ne serait-ce pas parce que l’on croit justement que ce que l’on désire est nécessaire que l’on peut désirer ce qui n’est pas nécessaire ? II-1 L’idéalisation propre au