Dans Quelle Mesure Penser C Est Dire Non

défendues par ces réflexions sont toutes recevable mais également relative dans la mesure où la philosophie est également une science relative à un individu. De ce fait le bonheur se définit comme étant une ou des sensations de bien être qui se traduisent de différentes manières selon les individus (argent, famille, drogue, célébrité, etc…), il peut donc être matériel ou non mais aussi irréel, c’est à dire un idéal qui en effet n'existe pas et ne serait qu’une utopie, un désir imaginaire

distinction entre la liberté de pensée et la liberté de décréter et celle d’agir selon sa pensée Etape1 : « PUISQUE » : Enoncé d’un fait établi et difficile à contester : l’idée exprimée est la suivante : chaque homme libre a sa propre façon de penser et d’exprimer son opinion et chacun pense avoir raison. D’où l’impossibilité pour tous de s’accorder sur une même opinion. La vie deviendrait alors impossible si chacun décidait d’agir à sa guise. Ce serait l’anarchie, d’où la nécessité que chacun

sage, mais s’y efforce. La sagesse est la combinaison de deux idéaux : -un idéal théorique, synonyme de savoir, une sagesse que l’on acquiert grâce à l’expérience que nous procure la vie, -un idéal pratique, une sagesse qui implique une certaine mesure et qui demande de la réflexion face aux actions pour éviter les regrets, c’est une sagesse synonyme de prudence. Le sage est donc savant d’une certaine manière et en quête de vérité. La sagesse renvoie donc à une façon de savoir et de bien agir en

Explication texte de Nietzsche, sur la conscience C’est contre toute une tradition philosophique et contre l’opinion commune que Nietzsche s’inscrit ici en faux, d’une part en faisant de la conscience non plus un point de départ mais bien un résultat, d’autre part en distinguant conscience et pensée et enfin en ramenant la conscience à une sorte de béquille sans laquelle l’homme n’aurait pu survivre. C’est ainsi qu’il soutient la thèse selon laquelle, le développement de la conscience

Sujet : Penser, est-ce dire non ? Textes ˆ mŽditer : Platon, le mythe de la caverne (RŽpublique, VII): [penser, c'est tourner le dos aux apprences !] Descartes, MŽditation 1 [pour penser il faut commencer par douter de tout] Nietzsche, Zarathoustra [L'esprit doit passer par l'acceptation et le refus pour accŽder ˆ l'adhŽsion] Alain, Propos des 16 juin 1923 14 juillet 1923 24 septembre 1927 Alain: Propos sur la religion " Penser c'est dire non. Remarquez que

certitude première, fondamentale pour Descartes, est absurde et fausse. Elle est absurde dans la simple mesure où le premier terme (Je pense) est un terme de mouvement puisque toute pensée est d'abord un changement, un jaillissement d'une idée, d'une conscience, un enchainement d'idées dans la conscience, et où le second terme (Je suis) est un terme d'immuabilité qui pose l'être c'est-à-dire ce qui ne devient ni n'advient, ce qui est ce qui est et ce qu'il est, ce qui est absolument identique à

cours. H. Elie Explication du texte de Leibniz « Les sens(1) , quoique nécessaires pour toutes nos connaissances actuelles(2) , ne sont point suffisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne donnent jamais que des exemples, c’est-à-dire des vérités particulières ou individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vérité générale, de quelque nombre qu’ils soient, ne suffisent pas pour établir la nécessité universelle de cette même vérité, car il ne suit point(3) que ce qui

articuler la conduite de l’homme sur la maîtrise de la pensée. Un projet conséquent mettant en jeu toute une conception (idyllique) de l’homme. En effet, cela supposait que chacun avait la possibilité de régler lui-même ses pensées et d’en répondre. « Penser, voilà le triomphe vrai de l’âme » écrivait Victor Hugo, cette même âme, que Platon entendait comme ce qui, en nous, s’affirme comme pouvoir de réflexion et de conscience distanciée. En ce cas, la grandeur de l’homme a-t-elle été, est-elle encore

qu’on oppose croire et savoir et croyance et science. Distinguer croire et savoir porte non pas sur le contenu de la créance (par exemple que la terre tourne autour du soleil) mais sur la manière de tenir pour vrai la modalité de la créance : le tenir pour vrai seulement parce qu’on a entendu le dire c’est croire mais non savoir. Ainsi la vérité d’une croyance n’en fait pas un savoir et la connaissance par ouïe dire n’est pas une connaissance scientifique. Cette distinction est différente donc de la

est de savoir si la raison peut tout expliquer, jusqu’à rendre compte du tout lui-même, c’est-à-dire du monde en général et pas seulement de chaque fait en particulier, ou s’il faut reconnaître que certains lui sont incompréhensibles, comme le tout auquel ils appartiennent, soit parce qu’ils sont par nature inexplicables, soit parce qu’ils relèvent d’une autre faculté que la raison. Faut-il donc penser que rien n’est sans raison et que celle-ci est souveraine, aucun fait ne pouvant échapper à son