Doit On Tolérer L

tolérant " , nous pouvons et devons cerné une notion de devoir , puisque l'utilisation du temps de l'impératif et du verbe falloir nous renvoie à cette notion . Associé a la tolérance, on en déduit devoirs envers autrui, puisque bien que l'on puisse se tolérer soi-même, c'est dans bien plus de cas les autres, qui nous pousse à la tolérance . Et qu'est ce que la tolérance ? C'est l'idée de se supporter soi-même, ou donc de supporter les autres , les divergences d'opinion, d'avis, qu'elles soient politique

telle que je la conçois doit être considérée comme une qualité existentielle, une vertu au sens de la force morale et du courage ; - terriblement difficile car la tolérance, si l’on veut l’appliquer au quotidien, nécessite à la fois connaissance, expérience, humanisme, humilité et travail sur soi. En effet pour essayer de tolérer l’autre, faut-il déjà se tolérer soi, s’accepter pour s’améliorer, pour grandir et aller vers la lumière. Ce concept si il doit donc être travaillé et

s’indigner, entre autres. Mais il souvent d’usage de tolérer au nom de la subjectivité des avis. Mais l’argument du caractère relatif de nos opinions suffit-il pour les rendre toutes tolérables ? Est-ce que sous prétexte qu’elle est relative on doit toujours tolérer une opinion ? Quelles sont les limites de cette relativité ? Le fait de tolérer ou non n’est-il pas lui-même subjectif ? Comment peut-on juger du seuil de tolérance d’une opinion ? Peut-on tolérer l’intolérable ? I-Definition d’une opinion

jugement qui ne peut que susciter l'accord. L'opinion, en ce sens, est souvent trompeuse et peut avoir des conséquences néfastes. Admettre signifie permettre, tolérer, mais également considérer comme vrai ou valable. Le verbe « falloir » marque une nécessité, le fait d'être indispensable. Il s'agit ici de savoir si la totalité des opinions doit-être admise. N’y a-t-il pas une nécessité à leur acceptation, au nom d’un principe de tolérance ? Mais cette tolérance n’a-t-elle pas de limite ? De plus, malgré

la société. Dans certains pays les sanctions pour un mariage entre deux ethnies différentes étaient très sévères et cela a changé il n'y a même pas une décennie. Les choses ont changé, le mariage est de libre choix. Maintenant que le mariage est « toléré » on se questionne, le mariage interracial est-il une leçon de tolérance ? Le texte qui suit débat sur cette question en apportant comme arguments les concepts de tolérance épistémologique, politique et morale, les camps opposé à eux et une opinion

divergences d’opinions. Or, la Raison, outil de la recherche du Bien et donc du bonheur, nous suggère d’éviter le conflit dans la mesure du possible, puisque le conflit entraîne la souffrance et donc le Mal. Afin de vivre en communauté, chacun se doit de tolérer l’opinion d’autrui en dépit de la sienne. Cette tolérance est d’autant plus indispensable que celui qui raisonne en se basant uniquement sur ses opinions raisonne avec ses sentiments, or, si l’on contredit et rejette catégoriquement le sentiment

une forme de refus des autres, de tous ceux qui n’ont pas la même couleur de peau, pas la même culture et pas les mêmes idées. Tolérer toutes les opinions nous permet donc l’épanouissement. Certes tout cela est vrai mais certaine opinion sont mauvaise, odieuse et peuvent blesser moralement certaines personnes. Il semble donc qu’il soit de notre devoir de ne pas les tolérer et de réagir face à ces opinions. Car la liberté d’expression a tendance a piétiner sur les autres libertés fondamentales et surtout

dignité : tout homme, au nom de sa liberté, a le droit d’avoir des opinions et des comportements auxquels nous n’adhérons pas et nous nous devons de les respecter. Mais il convient de se demander si la tolérance doit s’appliquer si l’autre transgresse cette valeur. La tolérance doit-elle être une notion universelle ? ou devons-nous lui attribuer des limites ? Enfin, peut-il exister un compromis entre une tolérance limitée et une tolérance poussée à l’extrême. La tolérance est avant tout le

tous les discours sont équivalents et donc la vérité n’existe pas. Si il n’y a pas de réalité partagée, il n’y a pas de vérité. L’exigence de la vérité s’inscrit dans le registre de l’objectivité, elle indique l’idéal du juge par exemple (un procès doit représenter la manifestation de la vérité). L’exigence de la vérité née quand on réussit à séparer l’opinion personnelle de la science. La vérité est dans un souci d’objectivité, elle ne tient pas compte des susceptibilités et impose donc à chacun

un espace libre où toute opinion peut se dire, jusqu’où tolérer les opinions défendant l’intolérance ? Un scientifique sait que certaines opinions ne résistent pas aux critères de validité expérimentaux. Même si toute vérité scientifique est provisoire, il n’en reste pas moins que certaines opinions sont fausses. Par exemple croire et affirmer que l’humanité est apparue en 6 jours est scientifiquement faux. La vérité scientifique ne tolère pas l’ignorance. Nous parlons ici de vérité objective mais