Doit On Tolérer L

vertu essentielle pour vivre paisiblement en communauté. Mais peut-on tout tolérer ? La tolérance infinie est-elle vraiment envisageable ? Car n’existe-t-il pas des opinions et des manières d’agir intolérables, que l’on ne saurait accepter au nom de la tolérance même ? Autrement dit la tolérance ne possède-t-elle pas de limites ? Dans un premier temps nous verrons que la notion de tolérance suppose nécessairement de tout tolérer sans exception et que ceci peut nous être bénéfique. Mais, nous verrons

idées qui y sont énoncées. Elaborer un plan est en ce sens une étape indispensable de la dissertation, puisque c’est ce qui va permettre d’élaborer une réflexion qui progresse** de façon cohérente** vers une réponse à la question posée. Le plan doit être élaboré, de façon détaillée, avant toute rédaction, si l’on veut éviter les défauts inhérents à qui écrit « au fil de la plume » et sans savoir où il va. {text:bookmark-start} {text:bookmark-end} b. Deux types essentiels de plan S’il est

authentique. Seule la vérité est tolérable dans l’esprit de celui qui se libère des opinions toutes égocentriques mais cette intolérance vis-à-vis de toute opinion doit-elle entraîner l’intolérance vis-à-vis des personnes qui restent inauthentiquement attachées à leurs opinions égocentriques ? [argument 1 de la deuxième partie]Tolérer n’est pas forcément encourager mais laisser être. Le primate qui s’est mis à penser pour la première fois a-t-il méprisé ses congénères incapables d’accomplir la même

où chaque être humain à le droit à la tolérance mais aussi le devoir de tolérer. D'un autre côté il parait improbable de pouvoir tolérer les conduites qui nous apporte dégoût, répulsion voire même celles que nous savons intolérables. Faut-il être tolérant? Le problème est le suivant : si il n'existait pas de tolérance nous vivrions dans un monde sans respect qui pourrait mener au fanatisme. En revanche devons nous tout tolérer, y compris ce qui nous parait intolérable? Comment concilier le devoir

humaine ne consiste-t-elle pas à le dénoncer et à le combattre ? Il nous semble que la vocation de l’homme est de lutter contre l’erreur et le mal moral, non de s’en accommoder. Inversement, si ce qui est réprouvé a sa légitimité, il n’y a pas à le tolérer mais à le respecter. Qu’est-ce donc qui peut conduire les hommes à s’accommoder de l’inacceptable ou bien à avoir une attitude condescendante là où le respect serait de rigueur ? Ne faut-il pas admettre que ce sont des principes peu honorables rejetant

où toute opinion peut se dire, jusqu’où tolérer les opinions défendant l’intolérance ?[argument 1 de la première partie ] Un scientifique sait que certaines opinions ne résistent pas aux critères de validité expérimentaux. Même si toute vérité scientifique est provisoire, il n’en reste pas moins que certaines opinions sont fausses. Par exemple croire et affirmer que l’humanité est apparue en 6 jours est scientifiquement faux. La vérité scientifique ne tolère pas l’ignorance.[argument 2 de la première

intervenir lorsqu’un pays a besoin d’aide sanitaire et médicale, besoin de nourriture et de logements. Quelle qu’en soit la cause -catastrophes naturelles, conflits internes ou invasion du territoire -, une région en difficultés doit être secourue. Une jeune femme au Nigéria doit être victime des lois terribles de la Charia ? Un criminel, en Chine, au Congo, en Iran ou aux Etats-Unis, attend le moment fatal de son exécution ?Il est normal que ces cas ébranlent l’opinion des pays abolitionnistes. les interventions

sanctionner un empiètement minime, toléré au départ par les propriétaires du fonds empiété, dès lors que la demande de démolition avait été formée pour obtenir un avantage étranger à l’empiètement. La Cour de Cassation, au regard de l’article 545 du Code Civil, répond par la positive et casse l’arrêt rendu par la Cour d’Appel au motif que la faiblesse de l’empiètement ainsi que les raisons pour lesquelles les propriétaires du fonds ont décidé de ne plus tolérer l’empiètement ne suffit pas à les

L'introduction est le préalable indispensable de toute dissertation. Elle doit : – amener le sujet ; – l'analyser ; – le problématiser. Elle peut en outre : – annoncer le plan ou du moins les lignes directrices de la réflexion à venir ; – énoncer les enjeux du sujet. Ainsi l'introduction ne saurait être élaborée qu'après un important travail de réflexion (fait au brouillon). C'est pourquoi l'on recommande même parfois de rédiger l'introduction en dernier, après le développement lui-même.

Une société juste peut elle tolérer les inégalités ? Comme le démontre l’Histoire, les sociétés créées par l’être humain sont d’une variété aussi diverse que le sont les êtres qui les ont façonnées. Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver quelques exemples illustrant ceci : la monarchie absolue ; le fascisme ; le totalitarisme ; la dictature ; ou bien la démocratie parlementaire, entre autres. Aussi, par « société », nous entendons non seulement les êtres qui la compose mais également ceux