Doit On Toujours Dire La Vérité

SUJET : TOUTES VERITES A T-ELLES BESOINS D’ETRE PROUVEES, DEMONTREES ? Tout/toutes : la totalité sans exception. Vérité : vient du latin véritas qui signifie « le vrai », « la réalité ». Besoin : ce qui est nécessaire à l’existence, à la conservation ou au développement d’un être vivant, c’est-à-dire besoin vitaux et besoin spirituels et moraux. Etre : du latin esse. Qui veut dire exister, ce qui est, le fait d’être (par opposition à ce qui est), ce qu’est une chose, son essence, en logique

rapport des sciences, la philosophie, et la religion avec la vérité. Freud y défend la thèse suivante : la vérité se doit d’être intolérante. Intolérante signifie qui qui n'admet pas des croyances ou des comportements différents des siens, qui manque d’indulgence, de compréhension. La question posée par ce texte est celle de la vérité. La vérité se doit elle d’être relative, intolérante? On s’interroge donc sur la nature de la vérité. Freud commence son texte en opposant à la thèse que la science

est exact peut se décomposer en trois définitions. La première, la plus prompte à se présenter à notre esprit est la vérité. En effet dans la langue de tous les jours ce qui est exact renvoi à ce qui est vrai. Par conséquent, seules les sciences dures se veulent exactes parce qu’elles prétendent démontrer la vérité et ainsi en établir des lois universelles. Or pour atteindre la vérité, il faut souvent avoir un raisonnement juste, sans erreurs, car c’est de cette façon que les sciences exactes se veulent

La recherche de la vérité définit la démarche du philosophe en quête du savoir. Or, on s'est interrogé sur la possibilité lorsque l'on mène une telle quête de se passer du doute. Or le doute en philosophie n'est pas l'incertitude qui de manière négative nous éloigne du vrai. Le doute est une méthode, une exigence de faire correspondre son discours à la réalité sans précipitation mais avec le recul nécessaire de la réflexion. C'est en ce sens que le doute nous permet de rechercher le vrai et que cette

vaine la recherche de la vérité ? introduction : La vérité désigne ce à quoi l’esprit peut donner son assentiment, une conformité de ce que l’on dit et de ce qui est. L’opinion, quant à elle, est un jugement porté sur un sujet qui ne relève pas d’une connaissance rationnelle vérifiable et dépend du système de valeurs en fonction duquel on se prononce. La diversité des opinions est donc la variété et la pluralité de jugements. L’opinion semble alors s’opposer à la vérité comme une croyance infondée

(terminales technologiques) : La raison a-t-elle toujours raison ? Il arrive que l’on croit en certains faits sans pouvoir le prouver, voire sans avoir raisonné. À l’inverse les savants se trompent quelquefois. Dès lors, la raison a-t-elle toujours raison ? Si on le nie, comment s’assurer que telle ou telle croyance est légitime ? D’un autre côté, comment la raison peut-elle prétendre tout connaître ? On peut donc se demander si la raison a toujours raison ou bien s’il y a un domaine où il est possible

L’exigence de la vérité est-elle compatible avec le souci d’être tolérant ? La vérité se définit traditionnellement comme l’adéquation entre le réel et le discours, le réel correspond souvent à la vérité, à la réalité, mais cela seulement si la vérité existe. Car d’après le relativisme, il n’y a pas de discours supérieur à tous les autres, tous les discours sont équivalents et donc la vérité n’existe pas. Si il n’y a pas de réalité partagée, il n’y a pas de vérité. L’exigence de la vérité s’inscrit dans

LA VÉRITÉ | | Introduction : la vérité apparaît comme un idéal pour bien des domaines, ainsi, si l’on revient sur la notion de philosophie c’est l’amour du savoir or savoir quelque chose c’est être sur qu’on détient à son sujet la vérité. Le philosophe est donc un amoureux de la vérité, c’est elle par exemple que Socrate poursuit sans relâche. De plus, avec la notion d’amour, on comprend que l’homme prend plaisir à chercher la vérité. Contrairement à ce qu’on pense en général, la vérité n’est

part de vérité qu’elle nous apporte, Bachelard nous soulève le problème, par quel moyen la connaissance scientifique peut-elle se construire afin de nous permettre de comprendre le réel ? C’est ainsi que l’auteur semble attester que l’esprit scientifique doit avant tout s’opposer, se heurter aux « connaissances mal faites », c’est en partie par une remise en question que l’esprit scientifique peut évoluer et nous permettre toujours un peu plus de ‘vision’ de la vérité, nous permettre toujours un peu

: au regard de l'exigence scientifique alors, l'opinion a « en droit, toujours tort », si du moins il peut lui arriver d'être vraie dans les faits. Cependant, quand une opinion est vraie, ce n'est jamais que par hasard : en son fondement, « l'opinion traduit des besoins en connaissance ». L'opinion ne vise pas le vrai, mais ce qu'il est utile de croire ou ce que j'ai besoin de croire ; aussi « elle ne pense pas », c'est-à-dire qu'elle ne démontre rien : une opinion s'affirme, elle ne ressent pas