Doit On Toujours Obéir Aux Lois

Dissertation de philosophie La désobéissance à la loi peut-elle être un devoir ? Injustement condamné à boire la cigüe, Socrate refusera de s’enfuir par respect pour les lois. Cette considération inconditionnelle affirme la nature sacrée des institutions. La loi, prescription établie par l’Etat et applicable à tous, définit les droits et devoirs de chacun. Elle est également une condition à la liberté car il s’agit là d’un contrat, un engagement libre et volontaire par lequel des individus

influencées par des lois qui dominent la société. Certaine sont évidentes et sont sévèrement punies si elles sont enfreintes mais d’autre, plus mystérieuses, sont suivies même si elles ne comportent pas de réelles conséquences. Ce sont des lois informelles comme faire la file pour attendre l’autobus. Mais qu’est-ce qui nous rend si obéissant de nature? Commençons par analyser les différents concepts de l’obéissance pour ensuite essayer de comprendre se qui pousse les gens à obéir et finalement, dégager

Est-il parfois raisonnable de désobéir à la loi? Face à plus de 200 pays dans le monde, les lois, constitutions ou règlement se multiplient et se modifient, rassemblant certains, mais divisant d'autres. Ainsi, de nombreuses personnes à travers le globe se retrouvent en situation d'illégalité, même en soutenant qu'ils ne devraient pas l'être. C'est ce qui nous amène à la question qui suit: est-il parfois raisonnable de désobéir à la loi? Ou encore, peut-il être compréhensible, juste, de d'enfreindre

soi-même A) Être libre, est-ce obéir à ses désirs ? Nous avons montré que la liberté ne pouvait être définie par le fait de réaliser tous ses désirs. Dans la mesure où nous ne choisissons pas nos désirs, être soumis à nos désirs, c'est être soumis à quelque chose que nous n'avons pas choisi : le fumeur qui ne parvient pas à arrêter de fumer alors qu'il l'a décidé réalise son désir, mais c'est justement ce qui fait de lui un être dépendant. La liberté doit donc être définie, non par l'obéissance

détiennent , seulement il y a des préférence, des arbitrages, des choix à faire. Aristote pense qu’il y a une vertu du peuple qui peut être intéressante en politique, le peuple n’est pas toujours aveuglé. !: Il n’est pas pour autant démocrate, il n’est pas question pour lui de donner tout le pouvoir au peuple (considère que ce serait donner le pouvoir aux pauvres). Aristote propose une oligarchie

devrait-on toujours obéir aux lois ? Je crois que la question doit se répondre par la négative, car l’histoire nous a démontré que l’obéissance aveugle aux lois en place peut être particulièrement néfaste et que l’attitude inverse peut empêcher des conséquences dramatiques. Nous prendrons également le temps d’analyser un contre-argument à savoir que la violation généralisée des lois mène potentiellement à l’anarchie. On ne peut remplacer le sens critique de l’homme face à ses propres lois par les

Nous allons donc définir les termes du dujet somme « être libre » ce qui renvoie à la liberté, ce qui exprime l'autonomie, l'indépendance, le choix et le pouvoir de l'homme. « Obéir » signigfie se soumettre, c'est-à-dire respecter des règles, des obligations, des devoirs et des lois. « A rien » c'est-à-dire ne pas obéir aux règles, à la morale de notre société. Il est important de tenter d'y répondre car si nous sommes libres de tout faire nous pouvons tout simplement décider de retirer la liberté

problématisation) accroche C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes – que la société aurait pervertie – est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si, en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes, ce qu’encourent ceux qui les

les hommes ont de comprendre ce que sont les lois en elles même a savoir, selon lui, des règles que l’homme s’impose lui-même dans un certain but. La loi garantit une liberté civile et impose des devoirs que la plupart des individus perçoivent comme une contrainte à laquelle on doit obéir sous peine de sanction. Selon l’auteur, il y alors une confusion concernant les lois, comprises comme des contraintes asservissantes. Spinoza explique en quoi obéir à la loi simplement par crainte ne permet pas

conditions, l’individu peut avoir envie d’obéir ; par passion, par habitude ; coutume. C’est d’ailleurs ce que désirait Montesquieu dans son œuvre, de l’esprit des lois dans laquelle, selon lui, l’homme devrait approuver ses devoirs, en d’autres termes, à la fois les aimer et leur obéir. Il s’agirait donc ici de la servitude volontaire, obéir aux lois parce qu’on les trouve justes et non parce qu’on y est obligé, autrement dit, l’Homme obéirait à son propre commandement, dans son propre intérêt. Pourrait-on