Désirs Obstacle A La Morale

par la possibilité de faire ce que l'on veut et de ne pas faire ce que l'on ne veut pas. En ce sens, la liberté semble bien être l'absence de contraintes. Je suis libre quand rien ne vient entraver ce que je veux. En sachant tout de même les limites a ne pas dépassés. En Revanche, on constate que toutes nos actions reposent sur un certain nombre de contraintes, ne serait-ce que les limites de la vie imposées par la condition humaine : on ne peut pas marcher sur l'eau, on doit mourir un jour...

Sujet: N' y a t-il de bonheur que perdu? n'y a-t-il, comme bonheur, que le bonheur perdu? N'y a t-il?: Ici cela veut dire dans quels conditions sur quels fondements ou nécesité le bonheur existe. Que perdu: Le bonheur est-il perdu? sert-il a quelquechose?Si oui a quoi? Pourquoi cherchons nous le bonheur?Perdu--> on ne peut pas le récupérer. Le bonheur s'aquiert avec des premisse? peut -on le trouver? Donc le bonheur existe que dans la perte?ou renvoie t'il a quelque chose? notions:

semble signifier que l'on fait ce que l'on veut, en ce sens être libre serait ne rencontrer aucun obstacle, n'être limité par aucune autorité extérieure. Cependant, celui qui revendique son indépendance à l'égard de toute loi, de toute instance dominante, celui-ci ne se condamne-t-il pas à vivre seul en dehors de tout réseau social ? De plus, l'autorité peut désigner aussi une forme de puissance liée à un savoir, et en ce sens respecter une autorité c'est reconnaître les lois de la nature, c'est donc

Être libre est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, En effet, la liberté suppose le refus de toute contrainte. Rappelons le sens étymologique (Liberare, liber, libra) qui signifie un choix à faire et réalisé sans contraintes. Que serait un obstacle pour l'Homme ? Ce serait avoir une difficulté à atteindre le but visé, ici la liberté. Dans ce cas, on se retrouve face à deux contradictions : la liberté et la contrainte. On peut se demander cependant si

tous à être heureux, mais est-ce un devoir d’être heureux ? En d’autres termes, y a-t-il un devoir de bonheur ? Kant commence immédiatement ici en montrant que cela semble stupide. En effet, si le devoir relève d’un commandement, quel sens peut-il y avoir de nous commander ce que nous souhaitons ? Notre action est partagée entre deux sources de motivation: le devoir et la satisfaction du désir. Au début : Première partie : Kant dit qu’on ne peut pas obliger quelqu’un à être heureux mais à être

desiderare) a pour sens la nostalgie d'un astre disparu, ce qui évoque un désir d'impossible. De plus, on perçoit ici la notion de manque irréversible qui implique la souffrance : on n'obtiendra jamais la satisfaction qui aurait été procurée par la possession de cet astre. D'où l'ambiguïté du désir : source de douleur lorsqu'il est insatisfait, source de plaisir lorsqu'il est comblé. Alors ne peut-on penser que le désir d'impossible, n'entraînant que déception et frustration, c'est-à-dire malheur

On assimile alors la liberté à l’indépendance : être libre, ce serait ne dépendre de rien ni de personne, avoir toute l’attitude de se déterminer par soi-même. La liberté apparaît alors comme un pouvoir illimité. Cette définition de la liberté comme un absolu peut s’appliquer à cette notion en tant qu’elle concerne l’action humaine en général, auquel cas elle serait le pouvoir de s’abstraire de toute cause ou raison nous poussant à agir d’une certaine manière, comme à la liberté en tant que notion

Peut-on se fier à la conscience ? La conscience se traduit par le savoir de ce que l'on est en train de vivre, mais elle ne s'applique pas pour toutes choses. Elle peut être morale principalement, c'est d'ailleurs cette conscience morale qui fait l'humanité d'un homme. Elle lui donne certains avantages comme la liberté, un libre-arbitre ne se basant pas toujours sur le déterminisme, mais aussi des inconvénients comme l'illusion que nous donne la conscience, qui peut être une faiblesse à certains moments

temps en évidence le paradoxe des actes humains. L’Homme en effet refuse de donner libre cours à ses désirs, contrairement aux autres animaux qui suivent leur instinct pour agir. Ainsi, il lui apparaît parfois préférable de ne pas satisfaire ses désirs, c’est à dire renoncer à son bonheur, car l’action serait mauvaise. Ce souci d’agir bien, présent en chaque homme à des degrés divers, est la conscience morale. Il convient donc de se demander si le bonheur est réellement la fin de l’existence humaine

une quiétude absolue de l'âme. Cependant pour pouvoir tendre vers cette ataraxie, doit on inévitablement se soumettre à une bonne conduite ? En effet, une personne n'agissant pas de manière correcte et ne respectant pas les règles pronées par la société, est-elle privée d'une partie de ce bonheur ? A première vue, un homme ayant commis une action dite injuste n'est pas condamné à ne pas être heureux. L'alliance entre une conduite irréprochable et une existence épanouie n'apparaît pas nécessairement