Emmanuelle Monfort

Le savoir absolu ne décrit pas la totalité du réel, ce qui serait délirant malgré ce que Kojève a pu laisser croire[réf. nécessaire], c'est un savoir sur le savoir, la conscience de soi du savoir comme savoir d'un sujet. C'est l'unité du subjectif et de l'objectif[63], passage à la logique qui est bien une vérité définitive, un savoir absolu bien que formel et sans contenu encore. On peut même dire que la conscience du caractère subjectif du savoir est aussi le savoir de l'insuffisance du savoir

Le sujet nous amène à nous poser des questions sur le statut de l’artiste, ainsi que sur le mode de création des œuvres d’art. Il nous invite à supposer que les artistes n’ont pas entièrement conscience des mécanismes de cette création. Pourtant, ce sont d’eux que viennent leurs œuvres, et ils doivent bien comprendre ce qu’ils font. Ils devraient avoir une raison de peindre, d’écrire ou de composer de la musique comme ils le font, dans un point de vue esthétique, ou pour provoquer une réaction chez

Commencons par dire, qu’une personne peut se pretendre jouïr de la liberté en faisant ce qu’elle veut lorsqu’elle le veut. Enfin une autre personne pourras pretendre jouïr d’une liberté en ne voulant que ce qui est bon. Dans qu’elle cas, ces deux personne ou ce situent-t-elles ? Est dans le cas d’une liberté en sachant ce que l’on fait ? Ou dans le cas d’une liberté « aveugle » ? Commencons par definir la notion de Liberté. Il faut savoir avant toute chose que la liberté est le propre de l’homme

L’histoire a-t-elle un sens ? Etude du sujet Forme simple. Interrogation sur la réalité du sens que l’on prête à l’histoire. Concepts, expressions L’histoire : cours des événements ici plutôt que travail de l’historien ou récit de ces événements. Un sens ou absurde, insensée ? Ce qui peut en donner l’impression d’absurdité : cf Hegel. Le négatif. Le négatif est-il un obstacle à l’idée de progrès ? Progrès : positif, cumulatif, mesurable sur une échelle, quantifiable. Semble l’opposé du

Ne travaille-t-on que par intérêt ? Travailler n'est pas une chose, une action à laquelle tous les êtres sont soumis, les animaux par exemple ne travaillent pas, ils n'ont pas une vision qui cherche à faire quelque chose dans un but précis. Le travail est donc une action dont l'espèce qui le possède sait porter un jugement et raisonner. Mais doit-on limiter le travail à cette vision ? De plus, tout être humain est, dès sa naissance un futur travailleur, celui-ci aura un travail, le considérera-t-il

« Je me suis quelquefois proposé un doute : savoir s’il vaut mieux être gai ou content, en imaginant les biens qu’on possède être plus grands et plus estimables qu’ils ne sont, et ignorant ou ne s’arrêtant pas à considérer ceux qui manquent, que d’avoir plus de considération et de savoir, pour connaître la juste valeur des uns et des autres, et qu’on devienne plus triste. » Descartes, Lettre à Elisabeth, 6 octobre 1645. Ainsi, considérer objectivement la vraie valeur de toutes choses, sans entretenir

Pour bien expliquer ce texte il fallait se rappeler que Descartes est un philosophe dualiste et qu'il adopte une conception mécaniste du vivant. Il fallait aussi utiliser le cours : Aristote, Kant et pourquoi pas Freud. Problème du texte : les mouvements du corps dépendent-ils de l'âme ? L'homme est-il dans son corps comme le pilote est en son navire ? (cf. histoire lue en classe où Descartes s'interroge sur le rapport âme/corps). Que se passe-t-il quand un être humain meurt ? Peut-on dire que

Peut on parler objectivement d’une œuvre d’art ? Peut on : a ton le pouvoir ou doit on ? Objectivement : contraire de subjectivement ou vision kantienne. Œuvre d’art : une œuvre parfaite, qui atteint une fin en soi ou bien, une œuvre qui dans un certain cadre donnée deviens une œuvre. C’est la vision personnelle de l’artiste sur l’objet qui en fait une œuvre d’art. Le jugement implique une subjectivité quand il s’agit de jugement de qualité. La création relève du génie subjectif de l’auteur

ETRE LIBRE EST-CE FAIRE CE QUE L'ON VEUT ? La liberté pourrait être définie de la manière suivante : " pouvoir agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui." Cette idée s'oppose à celle de l'enfermement. C'est la raison pour laquelle, jadis , un homme était qualifié de libre lorsqu'il ne dépendait plus de personne ou lorsqu'il n'était plus esclave.. Si nous nous arrêtons à cette définition, l'homme moderne, contemporain, n'est pas libre. En effet, aujourd'hui nous somme contraints

Alors, si quelqu’un aperçoit un enfant qui se fait maltraité, peut-il donner son accord libre et éclairé pour dénoncer le méfait? -------------------------------------------- [ 1 ]. EMMANUEL KANT. Fondement pour la métaphysique des mœurs (1785) (1re section, p. 16-17). Paris, 2000 © Hatier. [ 2 ]. EMMANUEL KANT. Fondement opur la métaphysique des mœurs (1785) (2e section, p. 68-72). Paris, 2000 © Hatier.